Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8063/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Гривцова И.Л. (доверенность от 04.04.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" Сергеева Сергея Михайловича - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник).

Решением от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий общества "ЧЗСМК" Сергеев С.М. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты их услуг в связи с превышением лимита расходов на проведение конкурсного производства и не завершением конкурсных мероприятий в отношении должника (вх. от 20.04.2016 N 13535, Заявление N 40, т.1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения Заявления N 40 конкурсный управляющий Сергеев С.М. уточнил заявленные требования (т. 2, л.д. 89-90) и просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия" (далее - общество "Централизованная бухгалтерия") для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 20.01.2016 до 18.04.2016 с оплатой в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

2) Дмитриева Игоря Васильевича для оказания юридических услуг в период с 20.01.2016 до 18.05.2016 с оплатой вознаграждения в размере 105 500 рублей за счет имущества должника, в том числе:

- по делу N А76-5863/2016 в общей сумме 22 500 рублей;

- по делу N А76-30842/2014 в общей сумме 16 000 рублей;

- по делу N А76-2064/2011 в общей сумме 7 500 рублей;

- по делу N А76-24480/2015 в общей сумме 27 500 рублей;

- по делу N А76-8282/2010 в общей сумме 16 000 рублей;

- по делу N А76-27458/2012 в общей сумме 15 000 рублей;

- по делу N А76-21779/2014 в общей сумме 1 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как изменение оснований заявленных требований и увеличение размера заявленных требований (т.2, л.д. 124-125).

Определением от 07.06.2016 суд признал обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 20.01.2016 до 18.04.2016 с единовременным вознаграждением в сумме 15 000 рублей.; а также признал обоснованным привлечение Дмитриева Игоря Васильевича для оказания юридических услуг в период с 20.01.2016 до 18.05.2016 с оплатой услуг в размере 43 000 рублей за счет имущества должника, в том числе:

- вознаграждение по делу N А76-5836/2016 в общей сумме 10 000 рублей;

- вознаграждение по делу N А76-30842/2014 в общей сумме 10 000 рублей;

- вознаграждение по делу N А76-2064/2011 в общей сумме 7 000 рублей;

- вознаграждение по делу N А76-24480/2015 в общей сумме 11 000 рублей;

- по делу N А76-8282/2010 (ведение в суде кассационной инстанции обособленного спора по заявлению общества "Ривер Консалт" о признании недействительным Соглашения от 13.06.2012 о замене залога) в общей сумме 5 000 рублей.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сатис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора ООО "ЮК "Сатис" и Ильина С.Е., интересы которых могут быть затронуты оспариваемым судебным актом в силу следующего. Так, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста и определяя размер вознаграждения за участие в каждом конкретном деле, суд фактически разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делам, поименованным в судебном акте, на будущее, в том числе за участие представителя ООО "ЧЗСМК" при рассмотрении дела N А76-30842/2014 о взыскании денежных средств с ООО "ЮК Сатис". Также судом на будущее разрешен вопрос об участии представителя ООО "ЧЗСМК" при рассмотрении дела N А76-24480/2015 о взыскании денежных средств с Ильина С.Е. Более того, ООО "ЧЗСМК" в лице привлеченного специалиста уже обращалось в суды с заявлениями о взыскании судебных расходов именно в тех суммах, которые суд установил в определении от 07.06.2016, полагая, что данный акт имеет преюдициальное значение, вместе с тем, определение от 07.06.2016 не имеет преюдициального значения, поскольку суд не мог оценить объем проделанной работы в конкретных делах, определить ее стоимость и заранее разрешить вопрос о взыскании расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" Сергеева Сергея Михайловича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что определение об установлении размера оплаты услуг представителя не влияет на вопросы распределения расходов в иных судебных спорах. Заявитель, обращаясь с жалобой, злоупотребляет, поскольку ему было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду того, что Ильин С.Е. является руководителем ООО "ЮК Сатис" и представителем участников должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание привлечения для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию общества "Централизованная бухгалтерия" конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на необходимость ведения бухгалтерского учёта, предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие в штате общества "ЧЗСМК" бухгалтера и на отсутствие у Сергеева С.М. бухгалтерского образования.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете"), статьями 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несёт ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчётности.

В обоснование необходимости работы бухгалтера конкурсным управляющим Сергеевым С.М. представлены в материалы дела документы: акт приёмки оказанных услуг от 15.04.2016 (т. 1, л.д. 61), первичные документы бухгалтерского и налогового учёта, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды, налоговые декларации, выписки по расчётному счёту, расчётные листы по начислению заработной платы и удержанию налогов, сведения о сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, свидетельствующие об исполнении обществом "Централизованная бухгалтерия" своих обязательств по договору за период с 20.01.2016 по 15.04.2016 (т.1, л.д. 61-111).

Также продление срока конкурсного производства в отношении должника до 17.08.2016 влечёт за собой продолжение обязанности конкурсного управляющего Сергеева С.М. по организации бухгалтерского учёта и сдаче отчётности.

Принимая во внимание, что в штате общества "ЧЗСМК" бухгалтер отсутствует, а конкурсный управляющий Сергеев С.М. не имеет бухгалтерского образования, а также учитывая то, что до момента ликвидации предприятия конкурсный управляющий Сергеев С.М. обязан соблюдать требования Закона "О бухгалтерском учёте" и Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской и налоговой отчётности, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение его для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "Централизованная бухгалтерия" на период с 20.01.2016 до 18.04.2016.

Вместе с тем, оценив объём и характер оказанных обществом "Централизованная бухгалтерия" бухгалтерских услуг, доводы возражений уполномоченного органа и кредитора - общества "Ривер Консалт", суд снизил размер оплаты услуг бухгалтера за период с 20.01.2016 до 18.04.2016 до суммы 15 000 рублей единовременно.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Также в обоснование требования о привлечении Дмитриева И.В. для оказания юридических услуг конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на наличие в производстве судов многочисленных споров с участием общества "ЧЗСМК", для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 общество "ЧЗСМК" в лице конкурсного управляющего "ЧЗСМК" Сергеева С.М. (Доверитель) заключил договор поручения с Дмитриевым И.В. (Поверенный), по условиям которого, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия по следующим судебным делам:

- по делу N А76-21779/2014 при рассмотрении иска общества "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков;

- по делу N А76-30842/2014 при рассмотрении иска общества "ЧЗСМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" о взыскании денежных средств;

- по делу N А76-2064/2014 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств с общества "ЧЗСМК";

- по делу N А76-8282/2010 при рассмотрении заявления общества "Ривер Консалт" о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, как несоответствующего нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- по делу N А76-4845/2011 при рассмотрении заявления общества "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков (т. 1, л.д. 9-10).

27.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поручения от 27.07.2015 (т. 2, л.д. 91), в соответствии с которым Поверенный обязуется от имени и за счет "Доверителя" совершить юридические действия по следующим судебным делам:

- по делу N А76-5836/2016 при рассмотрении иска общества "ЧЗСМК" о взыскании страхового возмещения со Страхового акционерного общества "ВСК";

- по делу N А76-27458/2015 при рассмотрении заявления общества "ЧЗСМК" о признании несостоятельной (банкротом) Шахвалеевой Г.В.;

- по делу N А76-24480/2015 при рассмотрении иска общества "ЧЗСМК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е.

Перечень юридических услуг, оказываемых Дмитриевым И.В., и размер вознаграждения приведены в Приложении N 1 к договору оказания услуг (т.1, л.д. 11).

В подтверждение оказания Дмитриевым И.В. услуг конкурсный управляющий Сергеев С.М. представил в материалы дела процессуальные документы, подготовленные Дмитриевым И.В. начиная с 20.01.2016 (т. 1, л.д. 15-56, т. 2, л.д. 93-113), отчёты Дмитриева И.В. о совершённых юридических действиях (т. 1, л.д. 13-14, т.2, л.д. 92), акты приёмки оказанных услуг (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 99), судебные акты по делам с участием общества "ЧЗСМК": N А76-30842/2014, N А76-2064/2014, N А76-8282/2010, N А76-4845/2011, N А76-5836/2016, N А76-27458/2015, А76-24480/2015 (т. 1, л.д. 42-56, 134-150, т.2, л.д. 105-113).

Оценив предмет и основания рассматриваемых судами споров, их фактическую и юридическую сложность, а также учитывая результаты рассмотрения некоторых споров, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для привлечения квалифицированного специалиста в целях оказания юридических услуг у конкурсного управляющего Сергеева С.М. имелись.

Следовательно, привлечение юриста Дмитриева И.В. для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а, с учётом предметов заявленных требований, связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы.

При этом суд принял во внимание характер рассматриваемых споров, вопросы, разрешаемые в судебных заседаниях, количество проведённых судебных заседаний, содержание и объём процессуальных документов, подготовленных Дмитриевым И.В., а также результаты рассмотрения споров по делам:

- N А76-21779/2014, N А76-30842/2014, N А76-5836/2016 в пользу должника взыскано 8 267 205 рублей 83 копеек,

- N А76-2064/11 уменьшился размер текущих требований на сумму 3 040 480 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 144- 146).

Суд принял во внимание также наличие согласия заявителей по делу - общества "Вист" и Месеняшина Т.Г. на оплату услуг привлечённых лиц (т. 1, л.д. 132-133), что исключает возможность уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Представленные в материалы дела отчёты о совершённых юридических действиях, акты выполненных работ в совокупности с процессуальными документами и судебными актами, свидетельствуют о надлежащем исполнении Дмитриевым И.В. в период с 20.01.2016 до 18.05.2016 условий договора поручения от 27.07.2015.

В то же время суд установил, что по большинству дел споры судом первой инстанции по существу разрешены, а потому частично согласился с доводами уполномоченного органа и общества "Ривер Консалт" о необходимости снижения размера вознаграждения Дмитриева И.В. до 43 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ N 91, при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По мнению суда первой инстанции, представленные конкурсным управляющим распечатки прайс-листов юридических фирм: "Твёрдость, Чистота, Прозрачность", "Центр сопровождения бизнеса", "Юридическая Коллегия", Центр права "Арка", независимого юриста Натальи Ткаченко (т. 1, л.д. 112-131) о ценах на юридические услуги применимы при оценке разумности судебных расходов, предъявляемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут в полной мере учитываться при определении размера оплаты услуг привлечённого юриста в деле о банкротстве для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в случае взыскания их в пользу должника соответствующие суммы поступят к конкурсную массу должника и возможность их расходования на оплату услуг привлеченных лиц, учитывая превышение установленных законом лимитов, возможно только по определению арбитражного суда (абзац 1 пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений об обоснованности привлечения специалиста для рассмотрения обособленного спора определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, вне зависимости от его результата, в отличие от рассмотрения заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически предрешил вопрос о судебных расходах, которые подлежат разрешению в рамках дел N А76-30842/2014 и N А76-24480/2015, а также о том, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Ильина С.Е. и ООО "ЮК "Сатис".

Проанализировав характер споров (предметы и основания заявленных требований), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер вознаграждения - 43 000 рублей, в том числе:

- вознаграждение по делу N А76-5836/2016 в общей сумме 10 000 рублей (спор о взыскании страхового возмещения в размере 845 994 рубля 86 копеек закончился отказом от иска в части основного долга 840 840 рублей);

- вознаграждение по делу N А76-30842/2014 в общей сумме 10 000 рублей (сопровождение дела в кассационной инстанции);

- вознаграждение по делу N А76-2064/2011 в общей сумме 7 000 рублей (пересмотр по новым обстоятельствам определения суда о процессуальной замене взыскателя);

- вознаграждение по делу N А76-24480/2015 в общей сумме 11 000 рублей (сопровождение дела в судах первой и апелляционной инстанций);

- по делу N А76-8282/2010 (ведение в суде кассационной инстанции обособленного спора по заявлению общества "Ривер Консалт" о признании недействительным Соглашения от 13.06.2012 о замене залога) в общей сумме 5 000 рублей (сопровождение дела в кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращение общества "ЧЗСМК" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шахвалеевой Г.В. не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а потому привлечение юриста для сопровождения дела N А76-27458/2015 является необоснованным.

Несмотря на то, что определением от 08.06.2016 в рамках дела N А76-21779/2014 суд взыскал с Шахвалеевой Галины Владимировны и акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества "ЧЗСМК" по 5 000 рублей с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные суммы должны поступить в конкурсную массу, но не в счет возмещения услуг представителя, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять интересы должника в данном споре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора ООО "ЮК "Сатис" и Ильина С.Е.

Так, ООО "ЮК "Сатис" является конкурсным кредитором, соответственно имело возможность участвовать в данном обособленном споре, непосредственным участником данного обособленного спора данный кредитор не является.

Кроме того, при разрешении ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов суд извещал о времени и месте судебного разбирательства представителя учредителя должника Ильина С.Е., который также является руководителем ООО "ЮК "Сатис". Указанное лицо знало о начавшемся процессе, заявив ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 83).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.Д. Ершова