Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-3883/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - представитель Малова Я.Е. по доверенности от 29.03.2016 г.;

представитель собрания кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" - Колесников Ф.И. (лично) протокол от 25.11.2015 г.;

от Звягинцева С.Н. - представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 21.01.2014 г.;

конкурсный управляющий Малышев Е.В. - лично (паспорт);

представитель учредителей ЗАО "Центр "Ресурс" - Сулейманова Н.А. (лично) протокол от 10.11.2014 г.;

от индивидуального предпринимателя Ларина О.Ф. - представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 14.07.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Сорус Н.А. по доверенности от 05.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина О.Ф., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления ИП Ларина О.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс", 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 46, ИНН 6377008237 (далее по тексту - должник, ЗАО "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Ларин Олег Федорович (далее по тексту - ИП Ларин О.Ф.) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства кредитора Звягинцева С.Н. о назначении технической физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления дополнительного соглашения от 23.12.2011 года к договору поставки от 04.08.2011 года отказано.

В удовлетворении заявления ИП Ларина О.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 5 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ларин О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. и от 17 мая 2016 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ларина О.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 июля 2016 г. представитель индивидуального предпринимателя Ларина О.Ф., представитель учредителей ЗАО "Центр "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Аверс" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В., представитель ФНС России, представитель собрания кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" и Звягинцева С.Н. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении трех письменных ходатайств об истребовании у ИП Ларина О.Ф. и РЭО ГИБДД Самарской области документов, так как отсутствует необходимость в их истребовании и отсутствии доказательств невозможности их истребования конкурсным управляющим должника в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления ИП Ларина О.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-847/2014, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование заявленных требований, ИП Ларин О.Ф. ссылается на то, что между ним (поставщик) и ЗАО "Центр "Ресурс" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.08.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю муку в количестве 500 тонн по цене 10 руб. 40 копеек за 1 кг продукции, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 5 200 000 рублей (п.1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 года к договору поставки от 04.08.2011 года стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.01.2016 года, а в части расчетов - до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку продукции на склад покупателю. Покупатель обязан обеспечить разгрузку продукции на своем складе.

Также ИП Ларин О.Ф. в своем заявлении указал на поставку в адрес ЗАО "Центр "Ресурс" по товарным накладным от 28.09.2011 г., от 20.09.2011 г., от 12.09.2011 г., от 07.09.2011 г., от 04.08.2011 г., от 26.08.2011 г., от 16.08.2011 г., от 10.08.2011 г., от 19.12.2011 г., от 13.12.2011 г., от 09.12.2011 г., от 03.12.2011 г., от 30.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 16.11.2011 г., от 08.11.2011 г., от 26.10.2011 г., от 17.10.2011 г., от 11.10.2011 г., от 03.10.2011 г. муки во исполнение условий заключенного договора на 5 200 000 руб. и наличие у должника задолженности по ее оплате в указанной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Ларин О.Ф., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях ИП Лариным О.Ф. не были представлены достоверные доказательства наличия у него муки в количестве 500 тонн (закупочные заказы, товарно-транспортные и (или) товарные накладные) для осуществления поставки по товарным накладным от 28.09.2011 г., от 20.09.2011 г., от 12.09.2011 г., от 07.09.2011 г., от 04.08.2011 г., от 26.08.2011 г., от 16.08.2011 г., от 10.08.2011 г., от 19.12.2011 г., от 13.12.2011 г., от 09.12.2011 г., от 03.12.2011 г., от 30.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 16.11.2011 г., от 08.11.2011 г., от 26.10.2011 г., от 17.10.2011 г., от 11.10.2011 г., от 03.10.2011 г.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру N 145, 150, 172, 168, 132 СКПК "Развитие" о том, что ИП Лариным О.Ф. были внесены денежные средства за транспортные услуги по маршруту "Нефтегорск - Хлебозавод", как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт поставки муки должнику не подтверждают, так как не представлены доказательства о том, что у ИП Ларина О.Ф. были какие-либо договорные отношения, связанные с оказанием транспортных услуг. Участником СКПК "Развитие" является Сулейманова Н.А.

Из содержания, представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сертификатов соответствия, представленных Лариным О.Ф., следует, что муку он покупал у общества с ограниченной ответственностью "Мельком", единственным участником которого является ЗАО "Центр "Ресурс".

Кроме того, из сведений размещенных в ЕГРИП следует, что ИП Ларин О.Ф. не занимается оптовой продажей муки и мучных изделий (код ЕКВД 51.38.26).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены документы подтверждающие выполнение условий договора поставки, а именно копии качественных удостоверений на поставленную продукцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных доказательств невозможно установить факт поставки в адрес должника.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки муки должнику, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим Малышевым Е.В. и кредитором Звягинцевым С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ИП Ларина О.Ф.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений данных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Возражая на заявление о применении с рока исковой давности ИП Ларин О.Ф. указал на то, что срок исковой давности не был пропущен, ссылаясь при этом на то, что между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2012 г., на 01 января 2013 г., за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., а также на то, что дополнительным соглашением от 23.12.2011 г. к договору поставки от 04.08.2011 г. стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.01.2016 г., а в части расчетов - до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ИП Лариным О.Ф. акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2012 г., на 01 января 2013 г., за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., не могут быть приняты во внимание, так как в них не указаны наименование товаров, их цена, товарно-транспортные и (или) товарные накладные, по которым производилась поставка муки.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов и в рассматриваемом случае не может явиться доказательством перерыва течения срока исковой давности в связи с невозможностью установления за какой период и на основании каких документов должником признано наличие долга.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 23.12.2011 г. к договору поставки от 04.08.2011 г. о том, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.01.2016 г., а в части расчетов - до выполнения сторонами всех своих обязательств, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в отношении него было заявлено о фальсификации.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ИП Ларин О.Ф. обратился в арбитражный суд 24 июля 2015 года.

В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям индивидуального предпринимателя Ларина О.Ф. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Ларина О.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 5 200 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, за недоказанностью заявленных требований и в связи с пропуском исковой давности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы (л.д. 47 т. 2). Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что данный довод заявлен заявителем в отсутствии заявленного, при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте уже дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления ИП Ларина О.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-847/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления ИП Ларина О.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-847/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Ларину О.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова