Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-2037/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-13637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-13637/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г.Санкт-Петербург, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне, ОГРНИП 305526106100012, ИНН 526100285950, г.Нижний Новгород,

о взыскании 500 000 руб.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Гатаулиной Е.О. по доверенности от 31.12.2015 (сроком действия один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне о взыскании 320 000 руб., в том числе: 290 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении 29 серий аудиовизуального произведения "Барбоскины" и 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Лиза", "Малыш", "Роза".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения прекратил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 40 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 1175 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны 26 250 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Углова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом уже было сделано обращение в суд о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков, имитирующих персонажи сериала "Барбоскины", повторное обращение в отношении той же партии товара к ответчику недопустимо.

Пояснил, что диск является ненадлежащим доказательством по делу, он передан истцу для предоставления по иному гражданскому делу, предоставление диска в рамках настоящего дела противоречит статьям 66, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает недоказанным факт наличия у истца исключительных прав на сериал.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о самостоятельности спорных персонажей произведения.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, целью истца является не пресечение нарушенного права, а получение финансовой выгоды.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых обжалует решение в части отказа во взыскании компенсации в сумме 280 000 руб., взыскания 26 250 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Пояснил, что взыскание компенсации в сумме 10 000 руб. за 29 серий недопустимо, обладатель вправе требование компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании 11.07.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось протокольным определением от 16.05.2016, определением от 30.05.2016.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Межгалактическое сообщество" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Матч" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Тест на прочность" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Перевоспитатели" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Развитие таланта" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Спокойной ночи" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Нобелевская премия" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Миротворец" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Первое место" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Незаменимый дружок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Гончий пес" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Кто красивее" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Во всем виноват зайка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Шнурок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Право голоса" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Лучший подарок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ку-ка-ре-ку" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Пульт" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Игры разума" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Держи себя в руках" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Побочный эффект" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Конфетка правды" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Колыбельная для дружка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Рыжая" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Штукатурка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Совсем как Жанна Киска" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ночь независимости" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Зеленый гоблин" в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Межгалактическое сообщество" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Матч" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Тест на прочность" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Перевоспитатели" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Развитие таланта" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Спокойной ночи" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Нобелевская премия" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Миротворец" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Первое место" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Незаменимый дружок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Гончий пес" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Кто красивее" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Во всем виноват зайка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Шнурок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Право голоса" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Лучший подарок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ку-ка-ре-ку" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Пульт" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Игры разума" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Держи себя в руках" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Побочный эффект" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Конфетка правды" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Колыбельная для дружка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Рыжая" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Штукатурка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Совсем как Жанна Киска" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ночь независимости" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Зеленый гоблин" в размере 10 000 руб. - отмене.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны 40 000 руб. компенсации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Смирновой Е.А. (художник) заключен договор заказа N 13/2009, согласно которому студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказа N 13/2009 художник обязуется создать

изображение следующих персонажей: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Согласно пункту 3.1 договора заказа N 13/2009 художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом и по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом независимо от фильма.

На основании договора от 01.09.2010, заключенного между Галдобиной Е.В. (режиссер-постановщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (продюсер), создан анимационный сериал под рабочим (условным) названием "Ура Барбоскины!".

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2010 режиссер-постановщик передает в полном объеме продюсеру исключительное право на фильм и иные объекты авторских прав, созданные в ходе постановки фильма.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2010 продюсер вправе

использовать в любой форме и любыми способами как фильм в целом, так и его части (включая название) и элементы (сюжет, ролики, персонажи, декорации и пр.). В понятие сериал включаются все его версии (киноверсия, телеверсия и пр.), а также весь визуальный и звуковой материал, как вошедший, так и не вошедший в сериал.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, представленных в материалы дела (т.1 л.д.112-151, т.2 л.д.1-78, 93-96), обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" переданы исключительные права на использование литературного сценария под рабочими названиями "Пчелка", "Межгалактическое сообщество", "Матч", "Тест на прочность", "Перевоспитатели", "Развитие таланта", "Спокойной ночи", "Нобелевская премия", "Миротворец", "Первое место",

"Незаменимый дружок", "Гончий пес", "Кто красивее", "Во всем виноват зайка", "Шнурок", "Право голоса", "Лучший подарок", "Ку-ка-ре-ку", "Пульт", "Игры разума", "Держи себя в руках", "Побочный эффект", "Конфетка правды", "Колыбельная для дружка", "Рыжая", "Штукатулка с секретом", "Совсем как Жанна Киска", "Ночь независимости", "Зеленый гоблин" для кинематографической постановки аудиовизуальных произведений - серий анимационного сериала "Ура Барбоскины", а также других видов использования, предусмотренных указанными договорами.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Чертищевым М.В. (композитор) заключен договор о создании оригинальной музыки к сериалу и передачи исключительных прав, по условиям которого студия поручает, а композитор обязуется написать оригинальную музыку к аудиовизуальным произведениям - сериям с 1 по 130 анимационного сериала "Барбоскины".

Согласно пункту 2.1 договора о создании оригинальной музыки к передает студии в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на созданную оригинальную музыку к сериалу, а студия обязуется оплатить уступаемое исключительное право.

При этом из условий указанных договоров усматривается, что истец становится обладателем исключительного права на объекты авторского права на основании договора, и не требуется оформление дополнительных документов на передачу исключительных прав.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи исключительных прав истцу судом отклоняется.

03.07.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, сотрудником истца приобретен DVD-диск с сериями входящими в аудиовизуальное произведение "Барбоскины", на котором изображены персонажи сериала "Малыш", "Роза", "Лиза".

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела товарным чеком от 03.07.2012 на сумму 150 руб. 00 коп., который содержит наименование товара - "DVD "Маша и Медведь" vs "Барбоскины", дату продажи, подпись продавца и печать организации с указанием ИНН и ОГРН ответчика, от имени которого произведена реализация товара, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром.

Полагая, что факт реализации вышеуказанного товара нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" как правообладателя, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации в сумме 320 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав на аудиовизуальное произведение и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 40 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные

средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим

лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя

аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству было также разъяснено, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться

самостоятельно, являются творческими и оригинальными (пункт 21).

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им

требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности исключительных прав истцу на аудиовизуальное произведение сериал "Барбоскины", включая серию "Пчелка".

Факт продажи ответчиком диска с сериями мультипликационного фильма "Баброскины", в том числе "Пчелка", им не оспаривается.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это персонажи аудиовизуального произведения "Барбоскины".

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленном пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатам творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализация ответчиком товара (DVD- диска сериала "Барбоскины") с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Барбоскины", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения- это фактически способ использования этого произведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных права истца в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлены договоры об оказании юридических услуг от 24.06.2015, от 07.08.2015, чеки-ордеры от 25.06.2015, от 22.09.2015.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 26 250 руб. с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истцом уже было сделано обращение в суд о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков, имитирующих персонажи сериала "Барбоскины", повторное обращение в отношении той же партии товара к ответчику недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку объекты авторского права и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права, исходя из положений статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, в рассматриваемом случае за нарушение права на аудиовизуальное произведение.

Довод ответчика о том, что DVD диск, приобретенный у ИП Угловой Т.В., нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

Судом установлено, что спорный диск также представлен в качестве вещественного доказательства по делу N А43-27684/2014 истцом - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и после рассмотрения спора и окончания сроков на обжалование судебного акта по указанному делу, диск не уничтожен, а возвращен представившей его стороне.

При этом спорный DVD диск возвращен из материалов дела правообладателю в целях дальнейшей защиты своих прав, в связи с чем предоставление ООО "Студия анимационного кино "Мельница" по настоящему делу спорного DVD диска в качестве доказательства не противоречит положениям статей 66, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, истцом был заявлен частичный отказ от иска.

В тоже время представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и не согласен с мотивировочной частью решения, а именно с выводом суда о том, что использование 29 серий анимационного сериала не образуют самостоятельных фактов нарушения исключительных права истца.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретные серии мультипликационного фильма являются составными частями одного произведения- сериала "Барбоскины".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Межгалактическое сообщество" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Матч" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Тест на прочность" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Перевоспитатели" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Развитие таланта" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Спокойной ночи" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Нобелевская премия" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Миротворец" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Первое место" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Незаменимый дружок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Гончий пес" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Кто красивее" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Во всем виноват зайка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Шнурок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Право голоса" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Лучший подарок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ку-ка-ре-ку" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Пульт" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Игры разума" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Держи себя в руках" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Побочный эффект" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Конфетка правды" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Колыбельная для дружка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Рыжая" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Штукатурка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Совсем как Жанна Киска" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ночь независимости" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Зеленый гоблин" в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-13637/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Межгалактическое сообщество" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Матч" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Тест на прочность" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Перевоспитатели" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Развитие таланта" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Спокойной ночи" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Нобелевская премия" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Миротворец" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Первое место" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Незаменимый дружок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Гончий пес" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Кто красивее" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Во всем виноват зайка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Шнурок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Право голоса" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Лучший подарок" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ку-ка-ре-ку" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Пульт" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Игры разума" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Держи себя в руках" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Побочный эффект" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Конфетка правды" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Колыбельная для дружка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Рыжая" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Штукатурка" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Совсем как Жанна Киска" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Ночь независимости" в размере 10 000 руб., на аудиовизуальное произведение "Зеленый гоблин" в размере 10 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-13637/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны, ОГРНИП 305526106100012, ИНН 526100285950, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г.Санкт-Петербург, 40 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г.Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны, ОГРНИП 305526106100012, ИНН 526100285950, г.Нижний Новгород, 26 250 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова