Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-909/2016 по делу N А43-13637/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования индивидуальным предпринимателем при реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-909/2016 по делу N А43-13637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 305526113900792) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-13637/2015 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне о защите авторских и смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 31.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Студия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, принадлежащих Студии; об отнесении на Предпринимателя судебных расходов, понесенных Студией: государственной пошлины; о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также названным определением судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение исковых требований, согласно которому Студия просила взыскать с Предпринимателя компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав Студии.

Кроме того, судом определением от 07.08.2015 к рассмотрению было принято заявление Предпринимателя о взыскании со Студии 5000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение исковых требований, согласно которому Студия просила взыскать с Предпринимателя компенсацию в размере 510 000 рублей за нарушение исключительных прав Студии, в том числе 500 000 рублей за нарушение исключительных прав Студии на 50 серий мультипликационного сериала "Барбоскины" (по 10 000 рублей за каждое аудиовизуальное произведение), 10 000 рублей за нарушение исключительного права Студии на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545.

Также названным определением к рассмотрению было принято заявление Предпринимателя о взыскании со Студии дополнительно к ранее заявленным еще 25 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение, согласно которым Студия изложила заявленные требования следующим образом: о взыскании компенсации в размере 320 000 рублей, в том числе 290 000 рублей за нарушение исключительных прав Студии на 29 серий мультипликационного сериала "Барбоскины" (по 10 000 рублей за каждое аудиовизуальное произведение) и 30 000 рублей за нарушение исключительных прав Студии на персонажи "Лиза", "Малыш", "Роза".

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу Студия в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения прекратил; исковые требования Студии удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Студии 40 000 рублей компенсации, а также 1175 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной сумме иска истцу отказал; взыскал со Студии в пользу Предпринимателя 26 250 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с названным судебным актом, Студия и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в Первый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде Студия в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно об отказе от заявленных требований о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на 28 серий мультипликационного сериала "Барбоскины". Студия просила рассмотреть следующие заявленные исковые требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Пчелка" в размере 10000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Малыш" в размере 10 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Роза" в размере 10 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Лиза" в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 25.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Студии от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на 28 серий мультипликационного сериала "Барбоскины"; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-13637/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на 28 серий мультипликационного сериала "Барбоскины" отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-13637/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Студия обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель также обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Студия в обоснование своей кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта неправомерно не удовлетворил требование Студии о взыскании компенсации за нарушение ее исключительного права на конкретное аудиовизуальное произведение "Пчелка".

Также Студия, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании со Студии в пользу Предпринимателя 26 250 рублей судебных расходов.

По мнению Студии, суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 1, согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указывает Студия, требования Предпринимателя о взыскании со Студии судебных расходов подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было вынесено в полном объеме в пользу Студии: от требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, Студия отказалась в суде апелляционной инстанции и производство по делу в этой части было прекращено.

Предприниматель в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Предприниматель обратила внимание на то обстоятельство, что DVD-диск (товар, купленный у Предпринимателя) и товарный чек от 03.07.2012 ранее уже предъявлялись Студией в рамках арбитражного дела N А43-276854/2014 по исковому заявлению Студии к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение Предпринимателем исключительных прав на товарные знаки.

По мнению Предпринимателя, предъявляя исковое заявление в рамках дела N А43-276854/2014 и представляя в обоснование своих требований те же DVD-диск (товар, купленный у Предпринимателя) и товарный чек от 03.07.2012, Студией был определен объем ее нарушенных прав и избран способ защиты, правом на увеличение исковых требований последняя не воспользовалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприниматель полагает неправомерным повторное обращение Студии в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение. Кроме того, Предприниматель отметила, что такое обращение означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, что не допустимо.

Предприниматель указала, что предоставление Студией спорного DVD-диска в настоящее дело в качестве доказательства противоречит положениям статей 66, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный диск подлежал изъятию из оборота и уничтожению.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, Студия не доказала наличия у нее исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Барбоскины", поскольку в материалах дела отсутствует акт о приемке оказанных услуг и передаче исключительных прав на созданное произведение по договорам, представленным Студией в обоснование наличия у него такого исключительного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприниматель полагает, что Студия не подтвердила наличие у нее исключительного права, в защиту которого подан настоящий иск, на момент 03.07.2012, в связи с чем судами необоснованно было удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение Предпринимателем исключительного права Студии на аудиовизуальное произведение.

Также Предприниматель не согласилась с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Студии о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Студии на персонажи. Названные выводы, как полагает Предприниматель, противоречат сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Предприниматель указала, что персонажи являются частью аудиовизуального произведения, в связи с чем использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следовало рассматривать как одно правонарушение. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, доводы о самостоятельности каждого из персонажей являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае был реализован одни товар - диск.

Студия до судебного заседания суда кассационной инстанции представила отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Студии не представила.

В судебное заседание явился представитель Студии.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явилась, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Студии доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также представитель Студии возражал против доводов кассационной жалобы Предпринимателя.

Судебной коллегией в судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела отзыва Студии на кассационную жалобу ввиду отсутствия представления Студией доказательств направления названного отзыва в адрес Предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Студия является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Барбоскины".

Также судами установлено, что Студии принадлежат исключительные права на персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза" аудиовизуального произведения "Барбоскины".

Полагая, что действиями Предпринимателя, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке DVD-диск с сериями, входящими в аудиовизуальное произведение "Барбоскины", на упаковке которого изображены персонажи названного произведения "Малыш", "Роза", "Лиза", исключительные права на которые принадлежат Студии, когда право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности Предпринимателю не передавалось, Общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1240, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре от 23.09.2015, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при реализации спорного товара.

При этом суд первой инстанции, определив сумму взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 10 000 рублей, исходил из того обстоятельства, что заявленные Студией 29 серий анимационного сериала "Барбоскины" представляют собой составные части указанного сериала, как одного (единого) аудиовизуального произведения, в связи с чем факт использования заявленных серий следует рассматривать как одно правонарушение.

В свою очередь, взыскивая по 10 000 рублей компенсации за неправомерное использование ответчиком каждого из персонажей аудиовизуального произведения, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора от 23.09.2015, исходил из того, что персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза" имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них, их поведении во время сценического действия, в мимике, позах, действиях и поступках, в силу чего эти персонажи являются самостоятельными объектами авторского права и могут использоваться отдельно от иных персонажей и произведения в целом.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании со Студии судебных расходов в размере 26 250 рублей, пропорциональном требованиям Студии, в удовлетворении которых было отказано (и в какой части выигравшим является Предприниматель).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части в связи с принятием отказа Студии от заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 28 серий мультипликационного сериала "Барбоскины" и прекратил в указанной части производство по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Студии о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение последним исключительных прав в сумме 40 000 рублей, признав наличие у Студии исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Барбоскины", в состав которого входит серия "Пчелка", а также на персонажи названного сериала "Малыш", "Роза", "Лиза", как самостоятельные объекты авторского права.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании со Студии судебных расходов в размере 26 250 рублей, указав, что названная сумма была взыскана судом первой инстанции правомерно с учетом принципа пропорциональности отнесения на сторон судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах Студии и Предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами установлена принадлежность Студии исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Барбоскины", в который входит заявленная в настоящем деле серия "Пчелка".

В пункте 10 Обзора от 23.09.2015 разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Судами представленные доказательства и фактические обстоятельства дела оценены, доводы Студии исследованы, по результатам оценки сделан вывод о том, что мультипликационный сериал "Барбоскины" является единым аудиовизуальным произведением, состоящим из серий, объединенных единым творческим замыслом, в то время как каждая из серий является частью аудиовизуального произведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в рамках своих полномочий представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установили наличие исключительного права у Студии на аудиовизуальное произведение "Барбоскины" и его незаконное использование Предпринимателем.

Довод же Студии о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за серию "Пчелка" мультипликационного сериала "Барбоскины" отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что Студией в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что серия "Пчелка" мультипликационного сериала "Барбоскины" является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, суды исходя из представленных доказательств и учитывая бремя распределения доказывания правомерно усмотрели нарушение исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - сериал "Барбоскины".

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Студии о неправомерном удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании со Студии судебных расходов в силу следующего.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 Постановления N 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции в удовлетворении части требований было отказано, а в суде апелляционной инстанции производство по настоящему делу в указанной части было прекращено в связи отказом Студии от заявленных требований и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением Предпринимателем требований Студии, ввиду чего Предприниматель был необоснованно привлечен в качестве ответчика в отношении названных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в части требований, в удовлетворении которых было отказано в суде первой инстанции и производство по которым было прекращено в суде апелляционной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы Предпринимателя судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы Предпринимателя о повторности обращения Студии в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, которое было предметом рассмотрения в судебном деле N А43-276854/2014 и неправомерности представления в обоснование настоящего иска DVD-диска, ранее представлявшегося в обоснование иска по делу N А43-276854/2014.

Как установлено судами, ранее в рамках дела N А43-276854/2014 Студия обратилось с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вместе с тем, в настоящем деле требование о взыскании компенсации заявлено Студией за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведение и его персонажи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что объекты авторского права и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав, в связи с чем правообладатель имеет право требовать взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект.

Таким образом, доводы Предпринимателя о повторном обращении Студии в суд с теми же исковыми требованиями отклоняются судебной коллегией.

Доводы Предпринимателя о неправомерности представления в обоснование заявленных в настоящем деле требований DVD-диска, ранее представлявшегося в другом деле и подлежащего уничтожению, были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, поскольку указанный диск был возвращен судом в рамках дела N А43-276854/2014 правообладателю с целью осуществления им защиты своих прав.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о недоказанности принадлежности Студии исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Барбоскины" ввиду отсутствия в материалах дела акта о приемке оказанных услуг и передаче исключительных прав на созданное произведение по договору.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в подтверждение наличия исключительных прав, в защиту которых был предъявлен иск, Студией представлены следующие документы: договор заказа от 16.11.2009 N 13/2009; договор от 01.09.2010 о создании сериала; договор от 01.12.2010 о создании оригинальной музыки к сериалу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у Студии исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Барбоскины".

При этом суды указали, что из условий представленных Студией договоров усматривается, что Студия становится обладателем исключительного права на основании договора, оформление дополнительных документов на передачу исключительных прав не требуется.

Иная оценка представленных в материалы дела договоров, подтверждающих переход исключительных прав на произведение Студии, к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы Предпринимателя о неправомерности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Студии о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Студии на персонажи.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Из пункта 21 Постановления N 15 и пункта 29 Постановления N 5/29 следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций был проведен соответствующий анализ и дана оценка, вследствие которых суды пришли к выводам о наличии оснований для признания указанных истцом действующих лиц аудиовизуального произведения персонажами этого произведения, а также о том, что указанные персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктам 7 статьи 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

При этом суды отметили, что в материалы дела не были представлены какие-либо документы, опровергающие указанные выводы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Студии и Предпринимателя, приведенные в обоснование своих кассационных жалоб, сводятся к их несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы Студии и Предпринимателя в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Студии и Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-13637/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина