Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10356/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Тасиц А.В.: представитель Щеглова Е.В. по доверенности от 11.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2016 по делу N А32-47164/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2015 года обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ответчику Тасицу А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению здания ангара, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Сиразетдинов Р.Р.

В судебном заседании 25.02.2016 года конкурсный управляющий уточнил, что оспаривает переход права собственности на здание ангара в соответствии с мировым соглашением. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перехода права собственности на здание ангара в соответствии с мировым соглашением и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ "Барсукова Ю.А." Яненко Ф.Ф. обжаловал определение суда первой инстанции от 30.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, то есть допущено нарушение норм материального права. Судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснении, отраженные в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Тасиц А.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-47164/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08.10.2014 года, утверждено мировое соглашение между должником и Тасицем А.В., согласно которому, в счет погашения задолженности должника перед ответчиком в размере 1 051 231,53 руб., должник передал Тасиц А.В.:

- 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пер.2-й Кубанский, д.45, кв.8;

- здание ангара, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская.

Акт передачи отдельно не составлялся, стороны передали имущество в момент утверждения мирового соглашения судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из текста заявления о признании сделки должника недействительной следует, что арбитражный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

По правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в Постановление Пленума. Пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.".

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства обжалования определения об утверждении мирового соглашения в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительным недействительной сделки по отчуждению 1/3 квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, пер.2-й Кубанский, д.45, кв.8 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Отрадненского районного суда Краснодарского края и применении последствий недействительности сделки.

При этом, вопреки положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, должник не предоставил доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой, доказательств того, что Тасиц А.В. знал о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), доказательств наличия факта заинтересованности, либо что стороны знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Требования конкурсного управляющего основаны только на фактическом выбывании из владения и распоряжения должника недвижимого имущества. Конкурсный управляющий и в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта предоставления Тасицем А.В. займа должнику, либо фактов свидетельствующих о том, что должником передано имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворении требования по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции также исследованы основания признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество было передано Тасицу А.В. в день утверждения мирового соглашения - 08.10.2014 года, а дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2014 года, оспариваемая сделка по срокам не подпадает под условия п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок, Тасицу А.В. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное обстоятельство препятствует признанию сделки недействительной по основаниям п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела Тасицем А.В. отчетом N 16\022-д об определении рыночной стоимости прав собственности отношении 1\3 доли квартиры, площадью 49,3 кв.м, расположенной на третьем этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пер.2-й Кубанский, д.45, кв.8, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 06.05.2016 года составляет 279 333 руб. и отчетом N 16\011 об определении рыночной стоимости права собственности на здание ангара площадью 496,9 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст-ца Ярославская, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 03.03.2016 года составляет 111 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту судебного разбирательства, стоимость недвижимости, правомерность отчуждения которого оспаривает конкурсный управляющий, составляет 390 333 руб.

При соотнесении указанной суммы - 390 333 руб., с суммой погашенного долга - 1 051 231,53 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что условия, которых добился в рамках мирового соглашения должник, крайне выгодны для должника.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что стоимость имущества сохранённого должником в результате оспариваемой сделки (1 051 231,53 руб.- 390 333 руб.= 660 898,53 руб.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (390 333 руб.).

С учётом превышения стоимости имущества приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано (ст.61.7 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв