Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-8286/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Нефтесервис": Мурашева А.Г. (доверенность от 10.12.15)

ООО "Судоремонт-Запад": Личный Э.В. (доверенность от 17.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8286/2016) (заявление) ООО "Ультрасервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-3107/2015(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о процессуальном правопреемстве кредитора, правопреемник ООО "Нефтесервис",

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием в размере 172 138 977,28 руб. о включении в реестр требований кредиторов АО "Регион" (далее - должник).

15.12.2015 кредитор обратился с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Нефтесервис".

Определением суда от 03.02.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис".

Определением от той же даты признано обоснованным требование ООО "Нефтесервис", уступленное ПАО "Сбербанк России", в реестр требований кредиторов должника требование включено в заявленном размере.

На определение суда о процессуальной замене кредитора подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО "Ультрасервис", который просит отменить указанный судебный акт и перейти к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в порядке статьи 48 АПК РФ по существу без принятия его к производству, что лишило иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Определением от 06.06.2016 апелляционный суд, установив наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешёл к рассмотрению ходатайства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании произведена замена состава суда: судьи Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены в порядке статьи 18 АПК РФ на судей Глазкова Е.Г. и Медведеву И.Г.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал ходатайство о процессуальной замене, представитель ООО "Судоремонт-Запад" против удовлетворения ходатайства возражал, заявил, в свою очередь, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вельская птицефабрика" как основного должника. Ходатайство мотивировано тем, что обязательства АО "Регион" вытекают из договоров поручительства, которые были заключены во исполнение кредитных договоров, подписанных между ООО "Вельская птицефабрика" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов первого в рамках дела о его банкротстве (N 05-3915/2015).

Рассмотрев заявленное ООО "Судоремонт-Запад" ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Протокольным определением от 25.07.2016 ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Из приведенных разъяснений следует, что привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда; суд вправе решить вопрос о его привлечении положительно при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора.

В данном случае таких обоснований ООО "Судоремонт-Запад" не привело. Согласно определениям Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015, 15.09.2015 и 13.01.2016 по делу о банкротстве ООО "Вельская птицефабрика" N 05-3915/2015 основной должник в лице конкурсного управляющего не заявлял возражений против включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Вельская птицефабрика" и замены данного кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Нефтесервис". Объем ответственности поручителя и основного должника перед кредитором и солидарный характер данной ответственности не изменяются. В случае получения кредитором расчета по требованиям в деле о банкротстве поручителя указанное будет учитываться при расчетах с данным кредитором в деле о банкротстве основного должника и наоборот. Возможность регрессных претензий поручителя к основному должнику в случае погашения требования кредитора за счет первого также не влечет безусловную процессуальную обязанность арбитражного суда привлекать основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции ходатайство ПАО "Сбербанк России" о его замене, как кредитора АО "Регион", на ООО "Нефтесервис", апелляционный суд признаёт его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор уступки прав (требований) от 30.09.2015 N 8637/9/06714, договор уступки прав (требований) от 30.09.2015 N 8637/9/07099, договор уступки прав (требований) от 30.09.2015 N 8637/9/06639, платежные поручения от 30.09.2015 N 134, 135, 136 в подтверждение оплаты по договорам уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд считает, что договоры уступки прав (требований) от 30.09.2015 соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает заявленное ПАО "Сбербанк России" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-3107/2015 отменить.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить кредитора - ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева