Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-2249/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-5435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 августа 2016 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1031401420148, ИНН 1431007690, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Заводская, 30) о признании жилищно-строительного производственного кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 28, офис 517) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Сергеевой О.В.: представитель Новопашин К.Н., доверенность от 09.08.2013 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК "Строим вместе".

Определением суда от 28 марта 2016 года срок процедуры конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 28 июля 2016 года.

Сергеева Ольга Васильевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" квартиры N 1 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 (далее - квартира N 1 (объект незавершенного строительства)) и обязании конкурсного управляющего исключить указанный объект незавершенного строительства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года действия конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" квартиры N 1 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1, признаны незаконными.

Сергеева Ольга Васильевна по мотиву удовлетворения вышеуказанной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12 октября 2015 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего жилищнотроительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года заявление удовлетворено частично: с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича в пользу Сергеевой Ольги Васильевны взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Сергеева О.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов. Сергеева О.В. полагает, что рассмотренный спор относится к делам особой сложности, представитель участвовал в каждом судебном заседании. Сумма, предъявленная к взысканию, является обоснованной, соответствующей размеру оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2015 года на сумму 30 000 рублей, заключенный между Сергеевой Ольгой Васильевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по делу о признании действий конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" Сюнюшева Б.С. незаконными в части неисполнения определения АС РС (Я) от 05 сентября 2013 года по делу N А58-193/2006 (далее - договор оказания юридических услуг от 17 марта 2015 года), акт об оказании юридических услуг от 30 июля 2015 года к договору оказания юридических услуг от 17 марта 2015 года.

Для оказания услуг в рамках настоящего договора исполнителями указаны Новопашин Кирилл Николаевич и Сергеев Юрий Владимирович (пункт 1.2. договора оказания юридических услуг от 17 марта 2015 года)

Оплата по договору произведена Сергеевой О.В. по квитанции от 17 марта 2015 года на сумму 30 000 рублей.

С целью исполнения указанного договора представитель заявителя Новопашин К.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 апреля 2015 года, 04 июня 2015 года и 16 июля 2015 года, представитель заявителя Сергеев Ю.В. - 30 апреля 2015 года и 16 июля 2015 года, а также указанные представители участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о судебных издержках в суде первой инстанции 17 ноября 2015 года с учетом объявленного перерыва в судебном заседании до 19 ноября 2015 года, в судебном заседании кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 04.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, заявителем по делу разумность понесенных им расходов не обоснована, при наличии уже сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего банкротного дела.

В обоснование довода о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг заявителем доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом о сложности рассмотренного спора, по мнению суда апелляционной инстанции в правовом отношении дело особой сложности не представляло. С учетом сложившейся практики по аналогичным спорам в рамках данного банкротного дела для представителей, не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат для составления заявления и формирования своей позиции по делу.

Количество же судебных заседаний не может определять категорию сложности спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы вознаграждения.

Суд при вынесении определения учел, что требования Сергеевой О.В., заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе", содержат незначительный документарный объем доказательственной базы и не представляют особой сложности, поскольку вытекают из жалобы заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" квартиры N 1 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1, незаконными на основании вступившего в законную силу 20.09.2013 определения арбитражного суда от 05.09.2013 об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры, исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, объема подготовленных документов при рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также наличия сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего банкротного дела с иными дольщиками, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Определенная судом сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определенную судом к возмещению сумму по данному спору разумной, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская