Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальгипротранс": Белашов Т.С., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 46;

от индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 13.03.2014 N 27АА 0501631;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

на определение от 03.11.2016

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия"

об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" (далее - ООО "Мир Автаркия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.10.2015 в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Мир-Автаркия" получать внесенные Коваленко О.П. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 455 191 руб. 68 коп.; внесенные Коваленко Л.А. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 220 191 руб. 67 коп.; внесенные Коваленко П.О. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 345 191 руб. 67 коп., для передачи ООО "Мир-Автаркия";

- запрета нотариусу Вильвовской И.А. выдавать, внесенные Коваленко О.П. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 455 191 руб. 68 коп.; внесенные Коваленко Л.А. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 220 191 руб. 67 коп.; внесенные Коваленко П.О. в депозит нотариуса Вильвовской И.А. денежные суммы в размере 1 345 191 руб. 67 коп., для передачи ООО "Мир-Автаркия".

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Угольникова Евгения Сергеевича.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.10.2016 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Аксютиной С.А. об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Дальгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения. Уполномоченный орган в представленном отзыве оставить разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим же Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве решается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснения, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве таких критериев пункт 10 Постановления содержит указание на разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявление о принятии обеспечительных мер, АО "Дальгипротранс" указало на возможность причинения значительного ущерба заявителю по делу о банкротстве при возложении на него обязанности погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности денежных средств у должника. Такая возможность обусловлена тем, что в текущей процедуре банкротства - наблюдении - руководитель должника не освобожден от должности и вправе действовать от имени должника, в том числе получить денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, и распорядиться ими по своему усмотрению, при том, что данные денежные средства являются единственным имуществом должника, о котором имеются достоверные сведения.

Между тем, в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, что является основанием для прекращения полномочий руководителя должника. Следовательно, указанное заявителем основание - возможность руководителя распорядиться единственным имуществом должника отпало.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил принятую обеспечительную меру.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, недостаточно для погашения всех требований в деле о банкротстве и расходов, связанных с ведением процедур, в связи с чем вероятность погашения расходов в деле о банкротстве за счет заявителя по делу - АО "Дальгипротранс" сохраняется, а потому сохраняется возможность причинения ему значительного ущерба.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, оставшиеся непогашенным в связи с отсутствием у должника средств, предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем ее исполнение не может считаться ущербом заявителя.

Соответственно, сохранение обеспечительной меры, направленной на защиту лишь одного лица, в ущерб интересам кредиторов, не отвечает критериям, установленным пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина