Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7364/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2016) Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" от 10 марта 2016 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 10.03.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N 2 (в части), 3, 4, 5, 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. уточнил заявление, дополнив его требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорожник" по дополнительному вопросу повестки дня N 8, оформленного протоколом собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 10.03.2016.

Судом первой инстанции уточненные требования приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А 70-8790/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 10 марта 2016 года, удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Дорожник" по дополнительным вопроса повестки дня N 3, 4, 5, 6, 8 от 10 марта 2016 года, оформленные протоколом собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 10 марта 2016 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Дорожник" Коновалова Регина Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорожник" по дополнительным вопросам повестки дня собрания от 10.03.2016 N 4, 5, 6, 8 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Дорожник".

В обоснование апелляционной жалобы Коновалова Р.А. указала на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 было проведено собрание кредиторов ООО "Дорожник", на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса Коновалова Р.А., Пшонко Ю.А., и лица, без права голоса конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., представитель уполномоченного органа, представитель органа по контролю и надзору, лицо, привлеченное арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

В повестку дня собрания, по требованию конкурсного кредитора Коноваловой Р.А., был включен вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов ООО "Дорожник" от представителя конкурсного кредитора Коноваловой Р.А., Манохиной И.Г. поступило требование о включении в повестку собрания кредиторов ООО "Дорожник" дополнительных вопросов:

1. Прекращение полномочий комитета кредиторов ООО "Дорожник";

2. Подготовка и предъявление в суд документов;

3. Приостановление торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Пандора" в размере 12 579 000 руб.;

4. Консервация производственной базы по ул. Энергетиков 104 в г. Тюмени;

5. Подготовка и предоставление отчета о затратах на содержание имущества ООО "Дорожник" и о доходах от его использования;

6. Подготовка предложений о снижении текущих затрат ООО "Дорожник";

7. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Дорожник" (уступка прав требования).

8. Продажа дебиторской задолженности;

9. Проведение повторных торгов по продаже имущества ООО "Дорожник";

10. Заключение договора купли-продажи имущества ООО "Дорожник", с победителем торгов от 29.09.2015;

11. Оценка работы конкурсного управляющего ООО "Дорожник";

12. Определение даты собрания кредиторов ООО "Дорожник".

Указанные дополнительные вопросы приняты для рассмотрения на собрании кредиторов.

По всем указанным вопросам собрание кредиторов ООО "Дорожник" большинством голосов проголосовало "За".

Не согласившись с результатами голосований по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 8, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления, послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, Коновалова Р.А. обжалует определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 только в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Дорожник" по дополнительным вопросам повестки дня собрания от 10.03.2016 N 4, 5, 6, 8.

Доводов о незаконности решений в оставшейся части жалоба не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет оспоренный судебный акт только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) - то есть в части решений по вопросам 4, 5, 6, 8 повестки дня собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

1.На повестку дня собрания кредиторов ООО "Дорожник" вынесен четвертый дополнительный вопрос: "Консервация производственной базы по ул. Энтузиастов 104 в г. Тюмени".

Собрание кредиторов приняло решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. принять меры в срок до следующего собрания кредиторов ООО "Дорожник" по консервации производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104 путем отключения ее от теплоснабжения и электроснабжения.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, установленных в Законе о банкротстве, а также может привести к невозможности осуществления охраны объектов недвижимости должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному вопросу.

Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов и, в частности, принятия им решений, отнесенных законом к полномочиям суда или иных уполномоченных органов (Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 530-О).

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что решение вопроса о порядке сохранности имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. Поэтому именно он должен выбирать способ и порядок осуществления мероприятий по сохранности имущества должника.

При этом, необходимо учитывать, что консервация объектов недвижимости предполагает ряд мер, затраты на которые возможны при наличии у должника средств на эти цели. Доказательств того, что у должника имелись средства, достаточные для осуществления указанных расходов, а кредиторы были согласны нести эти расходы, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в деле нет доказательств наличия технической возможности консервации объектов путем отключения от систем тепло-, водо-, газо- и энергоснабжения без причинения убытков как самому должнику, так и третьим лицам.

Доводы подателя жалобы о том, что консервация объектов недвижимости не повлияет на сохранность имущества должника, не принимаются во внимание, поскольку носят голословный характер, не подтверждены соответствующими документами (стоимость услуг консервации, техническая возможность, мнения ресурсоснабжающих организаций о консервации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанное выше решение недействительным.

2. По пятому вопросу о подготовке и предоставлении отчета о затратах на содержание имущества ООО "Дорожник" и о доходах от его использования.

По указанному вопросу собранием кредиторов должника принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. подготовить и предоставить отчет на следующее собрание кредиторов ООО "Дорожник" о затратах на содержание имущества ООО "Дорожник" и о доходах от его использования.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Учитывая указанные нормы права, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, которые просят отразить кредиторы должника в запрашиваемом ими отчете о затратах по содержанию имущества должника и доходах от его использования, содержатся в отчете о деятельности конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств должника.

Довод подателя жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит информацию о доходах от использования имущества и о затратах на его содержание, являются ошибочными.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пунктам 2, 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (б); сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (в).

Следовательно, сведения о доходе от использования имущества, а также о затратах на его содержание, отражаются в отчете конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" представляет отчеты о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника, с которыми вправе ознакомиться все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Дорожник", в том числе кредиторы должника.

Довод подателя жалобы о том, что отдельные статьи отчета о поступлении и расходовании денежных средств не позволяют сделать требуемый расчет конкурсным кредиторам, поскольку первичная документация представлена выборочно, отклоняется.

Поскольку податель жалобы не указал какая конкретная документация, необходимая для проведения соответствующего расчета, не представлена, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить необходимость обязания конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. подготовить и представить на следующем собрании кредиторов ООО "Дорожник" отчета о затратах на содержание имущества должника и о доходах от его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрание кредиторов, принятое по пятому дополнительному вопросу.

3.По 6 дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. подготовить предложение о снижении текущих затрат ООО "Дорожник" и представить их к следующему собранию кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного решения, поскольку статьей 12 Закона о банкротстве, и иными положениями Закона о банкротстве собрание кредиторов не наделено полномочиями возлагать на конкурсного управляющего обязанности по подготовке предложений о снижении текущих затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что если кредиторы считают, что конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. осуществляет необоснованные и неразумные текущие расходы, то они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой.

4.По восьмому дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. в срок до 25 марта 2016 года выставить на торги одним лотом дебиторскую задолженность в размере 9 719 146 рублей 14 копеек, в которую входит задолженность следующих должников ООО "Дорожник":

1. Зенина Юлия Витальевна - 3 233 000 рублей. Задолженность установлена Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2016 года по делу N А70-8790/2014.

2. Пеленкова Ирина Николаевна - 694 900 рублей. Задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А 70-8790/2014;

3. Кащеев Иван Николаевич - 1179 660,48 рублей. Задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-8790/2014;

4. Коновалова Регина Алексеевна - 499 876,42 рублей. Задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А 70-8790/2014;

5. Тимофеев Николай Николаевич - 2 286 709,24 рублей Задолженность установлена приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 11.12.14г. по делу N 1-332/2014;

6. Прокопенко Андрей Владимирович - 1 825 000 рублей. Задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014.

Определить начальную цену продажи имущества (уступки прав требования) в размере 3 500 000 рублей".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. Для целей такой реализации конкурсный управляющий обязан осуществить подготовительные мероприятия, выражающиеся в формировании порядка, сроков и условий продажи имущества. Решение этих вопросов относится к прямой компетенции конкурсного управляющего. Собрание кредиторов в указанной части не лишено права контролировать в установленной процессуальной форме принимаемые решения конкурсного управляющего при нарушениях прав и законных интересов кредиторов должника и наличии сомнений в разумности и добросовестности конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность образует имущество должника, составляющего конкурсную массу.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, являясь фактически руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации спорное решение собрания кредиторов предписывает конкурсному управляющему выставить на торги дебиторскую задолженность указанных лиц единым лотом по установленной начальной продажной цене 3 500 000 руб.

Однако, условия и порядок формирования выставляемого на торги имущества и имущественных прав должника (в том числе, их сочетание) определяется в силу прямого указания статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, осведомленным о наиболее эффективных способах продажи.

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего и проверять обоснованность предложения конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов не обосновано заинтересованными лицами с точки зрения объективности и достоверности начальной продажной цены: не учтены такие факторы, как ликвидность и рыночная стоимость прав требований должника, не раскрыта целесообразность их продажи в составе одного лота, не обоснован предложенный порядок в целях скорейшей, с учетом сокращенных сроков процедуры, реализации дебиторской задолженности и получения максимальной выручки для расчетов с кредиторами.

Поэтому не имеется оснований для продажи в составе одного лота прав требования к лицу, возможность удовлетворения которого по номиналу на дату оспариваемого решения не утрачена и еще не проверялась.

Первичное формирование условий торгов входит в компетенцию управляющего, а не собрания кредиторов. Собрание кредиторов может согласиться с управляющим и утвердить предложенный им порядок реализации имущества, либо не утвердить, в случае чего конкурсный управляющий выносит разногласия на рассмотрение суда.

В данном случае в части формирования единого лота из шести прав требования без учета характера требований и установление начальной продажной цены такого лота произвольно, выходит за пределы компетенции собрания и нарушает право конкурсного управляющего на эффективное и добросовестное исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что права конкурсных кредиторов, принявших оспариваемое решение, не нарушены, так как они вправе передать возникающие разногласия на разрешение арбитражного суда в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника по 8 дополнительному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Коноваловой Регины Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова