Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-29849/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-80704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ликвидатора: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 16.03.2015, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт, Самсонов О.И., представитель по доверенности от 28.06.2016, паспорт, Киреев А.С., представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт, Юдин А.Б., представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт,

от арбитражного управляющего: Клиндух Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29849/2015) ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пельякина Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-80704/2014(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято заявление ЗАО "Монолит-Недвижимость" (ОГРН 1069847489051, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 37/2, литер А-3) (далее - заявитель, Общество) о признании Общества несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Монолит-Недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в связи с недоказанностью ликвидатором факта недостаточности имущества должника. Суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, представленный ликвидационный баланс не может подтверждать данный факт, поскольку не имеет отметки о принятии его налоговым органом, равно как отсутствуют и доказательства направления данной бухгалтерской отчетности в адрес налогового органа.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ликвидатор ЗАО "Монолит-Недвижимость" Пельякин Д.В., который просит его отменить, заявление ликвидатора удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленный в материалы дела ликвидационный баланс не должен содержать отметок налогового органа, поскольку он был представлен в порядке пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" вместе с заявлением по форме N Р16001. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением суда по делу N А56-27595/2013 установлено неисполнение ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, при рассмотрении дел N А56-53565/2013, N А56-38046/2013, N А56-31105/2014 судами установлено, что имущество должника, в том числе обремененное ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России", после завершения ликвидационных процедур, передано ликвидатором по акту приема-передачи от 07.04.2014 акционеру должника - ООО "Монолит".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ликвидатора должника, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией было подано в регистрирующий орган 20.04.2015, то есть до даты судебного заседания по настоящему делу, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, и в судебном заседании представитель должника не уведомил суд о поданном заявлении о ликвидации.

В ходе апелляционного производства, в судебном заседании 03.02.2016 представитель ликвидатора заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-29794/2015 по вопросу о законности повторной ликвидации должника. В рамках данного дела рассматриваются требования ПАО "Сбербанк России" к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 27.04.2015 N 55707А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и обязании аннулировать запись от 28.04.2015 государственный регистрационный номер (ГРН) 6157848245835 о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи с ликвидацией, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, восстановив тем самым статус ЗАО "Монолит-Недвижимость" как действующего юридического лица

Определением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) напрямую зависит от разрешения вопроса о законности исключения сведений об указанном обществе из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29794/2015, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 20.04.2016 суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ПАО "Сбербанк России", руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ликвидатор должника не доказал факт недостаточности имущества должника; действия ликвидатора при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом были направлены исключительно на злоупотребление правом, что подтверждается представленным в налоговую инспекцию при ликвидации ликвидационным балансом от 17.04.2015, содержание которого противоречит ликвидационному балансу, представленному в материалы настоящего дела; ликвидатором должника заведомо не были включены сведения об имуществе должника; в рамках дел N N А56-33528/2014, А56-38046/2013 рассматривается вопрос о возврате имущества, незаконно переданного от должника к ООО "Монолит" в ходе незаконной ликвидации. В отношении вопроса об утверждении Грищенкова Г.П. в качестве конкурсного управляющего должника представитель Банка также возражал, указывая на то, что недобросовестность данного управляющего подтверждается данными с сайта МСО ПАУ, который в 2014-2016 годах привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде внутренней дисквалификации на шесть месяцев; последняя проверка в мае 2016 года также закончилась предупреждением. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника, Банк просил выбрать НП СРО "Меркурий".

В судебном заседании представитель ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил утвердить в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, члена НП СОАУ "Меркурий".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монолит-Недвижимость" зарегистрировано 27.04.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, присвоен ОГРН: 1069847489051, акционерами Общества являются ООО "Монолит" с размером доли уставного капитала 9 900 руб. и Ильин А.Н. с размером доли уставного капитала 100 руб.

14.01.2013 акционерами ЗАО "Монолит-Недвижимость" принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Пельякин Д.В. (протокол б/н от 14.01.2013).

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3 (412) от 23.01.2013.

В ходе ликвидационных мероприятий ликвидатором было установлено, что размер требований кредиторов, предъявленных к Обществу, составляет 473 191 584,95 руб., в том числе не оспариваемые должником - 150 000 руб., тогда как имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В подтверждение указанной позиции в материалы дела был представлен промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Монолит-Недвижимость" от 28.11.2014, подписанный ликвидатором.

В этой связи, ликвидатор Общества, придя к выводу о недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, установив, что в качестве доказательства отсутствия у должника имущества, последним в материалы дела был представлен только промежуточный ликвидационный баланс от 28.11.2014, пришел к выводу о недостаточности данного доказательства для подтверждения отсутствия у должника имущества, так как баланс не содержит отметки налогового органа о принятии, в связи с чем отказал в признании должника банкротом.

Суд апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку, как верно указано подателем жалобы, представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс подлежал направлению в регистрирующий орган вместе с уведомлением о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, а значит, данный баланс не мог содержать отметок налоговой инспекции.

В силу пунктом 1, 5 и 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении ликвидационных процедур составляется только два баланса - промежуточный и ликвидационный, порядок представления которых в налоговый орган регулируется статьей 21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, как верно указано подателем жалобы, решением суда по делу N А56-27595/2013 установлено неисполнение ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи, суд первой инстанции, установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, должен был признать его несостоятельным (банкротом), а поскольку органами управления должника принято решение о его ликвидации, то в отношении должника, в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, подлежала открытию процедура банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отрицательные факты в силу статьи 65 указанного Кодекса доказыванию не подлежат.

Доказательства наличия у должника на момент проверки обоснованность его заявления имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку акционерами Общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд считает, что у ликвидатора возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а поскольку у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, - в отношении должника подлежит открытию процедура конкурсного производства.

Довод ПАО "Сбербанк России" о несоблюдении Обществом процедуры ликвидации, предусмотренной положениями статей 61 - 63 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Позднее обращение в регистрирующий орган с уведомлением о ликвидации не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом. В случае недостаточности имущества ликвидируемого должника, обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидатора.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточной процедуре - наблюдении, имеющей целью, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление должника удовлетворению, в отношении ЗАО "Монолит-Недвижимость" следует открыть процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В то же время, поскольку вопрос определения кандидатуры конкурсного управляющего и назначения конкурсного управляющего судом первой инстанции по существу не рассматривался, апелляционный суд считает необходимым направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-80704/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать ЗАО "Монолит-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ЗАО "Монолит-Недвижимость" процедуру конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора должника Пельякина Д.В.

Вопрос определения кандидатуры конкурсного управляющего и назначения конкурсного управляющего, а также вопрос определения даты представления конкурсным управляющим отчета направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен