Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника - закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" - Головиной Л.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу N А56-80704/2014, установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Монолит-Недвижимость" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 167 779 436 рублей 46 копеек и 79 851 440 рублей 2 копейки.
Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 определение того же суда от 25.04.2017 отменено по новым обстоятельствам, за банком признан статус залогового кредитора должника.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель акционеров должника просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2017, постановления судов апелляционной инстанции от 24.01.2018 и округа от 08.06.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая требования банка обоснованными, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и исходили из того, что заявленные основания (вступление в законную силу судебного акта о недействительности сделки должника и возврате имущества в конкурсную массу) обладают признаками новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании за кредитной организацией статуса залогового кредитора должника, а фактическое поступление залогового имущества в конкурсную массу является основанием для установления данного статуса.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15118 по делу N А56-80704/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13733/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5587/20
17.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32697/19
06.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80704/14
08.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80704/14
11.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13065/18
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6892/18
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5598/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80704/14
28.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34012/17
28.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33891/17
21.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2521/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32890/17
02.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80704/14
24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80704/14
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10407/17
30.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18759/17
24.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13739/17
24.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13773/17
18.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15000/17
10.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13718/17
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3616/17
27.02.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4543/17
14.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-90/17
08.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-90/17
13.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80704/14
04.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29849/15
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2084/16
08.10.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24074/15
28.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17130/15
28.08.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17048/15
13.05.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80704/14