Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-2682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф08-8231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-35290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от ООО "Роял Тайм": представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 14.07.2016, паспорт (до и после перерыва);

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Горбань В.А., удостоверение, по доверенности от 29.12.2015 (до перерыва);

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Роял Тайм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2016 по делу N А32-35290/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику ООО "Роял Тайм"

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N 29 и обязании общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Общество обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка N 29 от 02.07.2010, взыскании убытков в размере 5 288 677 руб., а также денежных средств в размере 1 333 905 руб. 43 коп. в счет возмещения уплаченных арендной платы и пени по спорному договору.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 встречный иск общества был возвращен. Определение мотивировано тем, что принятие встречного иска приведет к увеличению периода рассмотрения дела. Основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016 договор аренды от 02.07.2010 N 29 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" расторгнут; общество присуждено к исполнению в натуре обязанности по возврат по акту приема-передачи департаменту земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:401 общей площадью 21 001 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000. Решение мотивировано нарушение обществом обязанности по уплате арендной платы.

Общество обжаловало определение о возврате встречного иска и решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба на определение от 12.01.2016 о возвращении встречного иска мотивирована доводом о взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному искам.

Апелляционная жалоба на решение от 13.01.2016 мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что общество как инвестор и арендатор земельного участка на территории игорной зоны "Азов-Сити" с 23.07.2014 не имеет возможности использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению в связи с введением в действие Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие ликвидацию на территории Краснодарского края игорной зоны "Азов-Сити" посредством создания игорной зоны в городе-курорте Сочи. В принятии встречного иска судом первой инстанции отказано незаконно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) определение суда первой инстанции от 12.01.2016 было отменено, встречный иск общества был принят к рассмотрению.

Определением от 17.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, в случаях, когда рассмотрение заявленных встречным иском требований по существу возможно в отдельном исковом производстве.

В предмет первоначального иска департамента входит требование о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N 29 по основанию пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

В предмет встречного иска входит требование о расторжении спорного договора аренды по основанию пункта 1 статьи 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор, расторгнутый в судебном порядке по одному основанию, не может быть повторно расторгнут по иному основанию.

Таким образом, в спорном случае удовлетворение первоначального иска лишает общества права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Поскольку устранение допущенного судом первой инстанции нарушения возможно только посредством совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а в условиях принятия по первоначальному иску решения по существу требований у апелляционного суда отсутствует полномочие по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постольку по смыслу правового подхода, выраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в рамках которого был принят к производству встречный иск общества для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции обществом было дополнено правовое основание встречного иска путем указания на введенный Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрет осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне в Щербиновском районе Краснодарского края лицами, которым не было выдано соответствующее разрешение до 23.07.2014; указанием на то, что взыскиваемые убытки являются прямыми инвестиционными затратами общества и подлежат взысканию в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; данное дополнение было принято определением апелляционного суда от 01.06.2016.

Определением от 06.07.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Министерство финансов Краснодарского края (далее - минфин) по следующим основаниям.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков с публичного образования Краснодарский край.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что ведомственные структуры расходов бюджета Краснодарского края включают отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков вследствие расторжения инвестиционных договоров и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Финансовым органом общей компетенции Краснодарского края является Министерство финансов Краснодарского края.

В силу Закона Краснодарского края от 18.12.2013 N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Министерство финансов Краснодарского края наделено статусом главного распорядителя краевого бюджета.

Таким образом, Министерство финансов Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств и должно выступать от имени публичного образования Краснодарский край процессуальным ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 1 Постановления N 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В отзывах на первоначальный и встречный иски минфин поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать, а также исключить минфин из числа соответчиков по встречному иску.

В отзыве на встречный иск и дополнениях к нему департамент просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы встречного иска и апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений.

Представитель минфина поддержал первоначальный иск департамента, в удовлетворении встречного иска просил отказать, а также просил исключить минфин из участвующих в деле лиц в качестве соответчика по встречному иску.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29.07.2016.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества, который поддержал занимаемую правовую позицию, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения предмета иска.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ. Из содержания указанной нормы следует, что набор закрепленных ею оснований отложения судебного разбирательства обусловлен существованием процессуальных препятствий рассмотрения дела в данном судебном заседании, обусловленном объективными либо уважительными причинами. С учетом того, что по данному делу в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и принятия встречного иска было проведено четыре судебных заседания, судебное разбирательство неоднократно откладывалось (в том числе по причине уточнения обществом правовых оснований встречного иска), у общества имелась процессуальная возможность уточнения предмета встречного иска. Доказательства существования уважительных причин, в результате которых общество было ограничено в реализации данной возможности, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют. Общество не ограничено в праве предъявления иных, не входящих в предмет встречного иска, требований в форме самостоятельного иска.

Судебное разбирательство по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков с учетом дополнений, апелляционной жалобы, отзывов на них, выслушав представителей общества и минфина, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 6 от 02.07.2010, между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 29 от 02.07.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:401 общей площадью 21 001 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Согласно пункту 1.4 договора он является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору с 02.07.2010.

Договор был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации.

Согласно пункту 7.2 договора он был заключен сроком на 4 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-40015/2013 по иску общества к Министерству стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края срок действия договора был продлен до 01.07.2030 по основанию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), выразившемся в том, что в результате изменения законодательства после заключения договора был изменен территориальный состав игорной зоны "Азов-Сити" в результате исключения из ее состава земельных участков расположенных в Ростовской области и включения в ее состав новых земельных участков в районе города-курорта Анапа.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края был переименован в министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, с 01.04.2015 переданы департаменту.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации.

Первоначальный иск направлен на расторжение спорного договора аренды по основанию существенного нарушения обществом его условий, выразившемся в неисполнении обязанности по уплате арендной платы.

Соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, определенного в совокупности статьями 452, 619 ГК РФ, подтверждается претензией от 15.07.2015 N 52-12891/15-07-15, направленной по юридическому адресу общества, которой департамент предложил обществу в добровольном порядке погасить задолженность по договору, указал на право арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, а при неисполнении требований - передать разрешение вопроса о расторжении договора в суд.

Неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 01.07.2014 по день рассмотрения спора по настоящему делу подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2014 по 16.09.2015 в сумме 1 248 482 руб. 04 коп. была взыскана с общества в пользу департамента в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015.

Встречный иск направлен на расторжение спорного договора аренды по основанию пункта 1 статьи 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившемся в том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общество как инвестор и арендатор земельного участка на территории игорной зоны "Азов-Сити" с 23.07.2014 утратило возможность использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению.

Земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен обществу для использования в целях для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта (инвестиционному контракту), являющемуся приложением N 1 к договору аренды.

Объектом данного инвестиционного контракта является осуществление обществом (инвестор) финансирования строительства многофункционального комплекса с игорной составляющей "Лазурный дворец" и обеспечение его строительства, включая проектно-изыскательские работы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным федеральным законом.

Статьями 4, 5, 9 Закона N 244-ФЗ игорная зона определена как часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с данным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов. На территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из них на территории Краснодарского края. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. Порядок создания и ликвидации игорных зон определяется, а соответствующие решения принимаются Правительством Российской Федерации. Срок действия игорных зон не может быть ограничен.

Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ в Закон N 244-ФЗ были внесены изменения, согласно которым допускается создание игорной зоны в границах населенных пунктов на земельных участках, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, а границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах таких земельных участков.

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края письмом от 18.12.2014 N 201-5911/1401-03/13 проинформировало заинтересованных субъектов о необходимости выполнения процедуры ликвидации игорной зоны по поручению Правительства Российской Федерации, основанному на измененных положениях Закона N 244-ФЗ, что повлечет прекращение действия ранее выданных разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и изменение целевого назначения переданных в аренду земельных участков.

Между тем, Правительством РФ решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок, принято не было. Письмо Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 18.12.2014 N 201-5911/1401-03/13 не могло служить основанием прекращения (изменения) арендных отношений (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу N А32-9375/2015).

Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 121-ФЗ) установлено, что игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона N 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 01.01.2019; до указанной даты на территорию Краснодарского края не распространяются требования части 1 статьи 9 Закона N 244-ФЗ. Данным законом также установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в указанной игорной зоне может осуществляться организаторами азартных игр на основании разрешений на осуществление такой деятельности, выданных до 23.07.2014.

Обществу указанное разрешение по состоянию на указанную дату выдано не было.

Таким образом, с введением в действие Закона N 121-ФЗ для общества была исключена юридическая возможность осуществления игорной деятельности на спорном земельном участке, а соответственно, реализация инвестиционного проекта, являвшегося объектом инвестиционного контракта от 02.07.2010, которая была определена в качестве цели использования земельного участка спорным договором аренды.

В отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

В силу изложенного использование обществом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору для определенной в данном договоре цели - реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.07.2010 - с даты введения в действие Закона N 121-ФЗ стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства, приводящей к прекращению последнего, является невозможность исполнения, обусловленная изданием акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию невозможности их исполнения.

Данное основание опосредует самостоятельный способ прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 121-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 01.05.2016.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, обязательства из спорного договора аренды прекратились по основанию невозможности их исполнения (статьи 416, 417 ГК РФ).

Прекращенные обязательства не могут быть прекращены повторно.

Поскольку расторжение договора является способом прекращения возникших из него обязательств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), а обязательства из спорного договора ко дню рассмотрения по существу заявленных как первоначальным, так и встречным иском требований о расторжении договора уже прекратились по иному предусмотренному законом основанию, юридическая возможность прекратить их по иному основанию, в том числе расторжением договора, отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска в части требований о расторжении спорного договора аренды надлежит отказать.

В связи с тем, что опосредованные спорным договором аренды обязательства были прекращены, постольку было прекращено правовое основание владения и пользования обществом в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного подлежит удовлетворению заявленное первоначальным иском требование о понуждении общества к возврату департаменту спорного земельного участка.

При разрешении спора по входящему в предмет встречного иска требования о взыскании убытков в виде инвестиционных затрат апелляционный суд установил следующее.

Заявленная к взысканию сумма состоит из двух частей: суммы в размере 5 288 677 руб. 75 коп., представляющей арендную плату, уплаченную обществом по спорному договору за 2010 - 2014 годы, увеличенную на определенные специалистом-оценщиком в отчете N КС-15/80 по каждому году коэффициенты приведения к текущей стоимости (т.4, л.д. 31); суммы в размере 1 333 905 руб. 43 коп., представляющей собой арендную плату за период с 01.07.2014 по 16.09.2015 в размере 1 248 482 руб. 04 коп. и неустойку за просрочку ее уплаты в размере 85 423 руб. 39 коп., которые были взыскана с общества в пользу департамента вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015.

Пункт 1 статьи 417 ГК РФ предоставляет сторонам договора, обязательство из которого прекращено в результате издания акта государственного органа, право требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ. Кроме того, статья 16.1 ГК РФ определяет основы правового регулирования отношений по компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

Статья 13 ГК РФ предусматривает восстановление нарушенного права либо его защиту иными, предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, нормативного акта, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Статья 16 ГК РФ определяет субъекта такой ответственности, возлагая обязанность по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Как указано выше, невозможность исполнения спорного договора аренды обусловлена введением в действие Закона N 121-ФЗ, в силу чего основания для возложения обязанности по возмещению ущерба вследствие обусловленного данным нормативным актом прекращения спорного договора аренды на публичное образование Краснодарский край, органами исполнительной власти которого которого выступают департамент и минфин, отсутствуют.

Из статьи 16.1 ГК РФ следует, что компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, допускается только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В качестве такого закона общество ссылается на статью 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ порядок компенсации расходов при прекращении инвестиционного договора между частным инвестором и органом государственной власти по причине его расторжения последним ограничен только заключенными до 01.01.2011 договорами, предусматривающими строительство или реконструкцию объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, расположенном в границах двух субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В соответствии с указанным порядком при расторжении такого договора возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается; частным инвесторам компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

В отношении инвестиционных договоров, опосредующих строительство или реконструкцию объектов недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования, на территории иных субъектов Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов, понесенных частными инвесторами на реализацию соответствующих инвестиционных проектов.

Объект инвестиционного контракта расположен на территории Краснодарского края. Таким образом, пункт 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ прямо не предусматривает порядок возмещения расходов, понесенных обществом на реализацию инвестиционных проектов по инвестиционному контракту от 02.07.2010.

Поскольку действующее законодательство об инвестиционной деятельности гарантирует равные права субъектов при осуществлении инвестиционной деятельности и их равную защиту (пункт 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ, часть 1 статьи 15 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"), с учетом гарантированного статьей 8 Конституции Российской Федерации признания и равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а равно отсутствия оснований для вывода о существовании объективно обоснованных и преследующих конституционно значимые цели отличий правовых статусов частных инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории различных субъектов Российской Федерации как основания дифференциации правовых статусов субъектов в силу правового подхода, выраженного в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 23 апреля 2012 года N 10-П и др., апелляционный суд оценил возможность применения выраженного в пункте 4 статьи 18 Закона N 39-Фз порядка возмещения спорных инвестиционных затрат по аналогии закона.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ порядок распространяется на инвестиционные договоры, которыми предусмотрено распределение площади построенного объекта между сторонами данного договора; опосредуемое данным порядком возмещение инвестору понесенных им инвестиционных затрат обусловлено тем, что при расторжении соответствующего договора объект инвестиций не будет распределен между сторонами, а поступит в собственность соответствующего публичного образования.

Условиями инвестиционного контракта от 02.07.2010 не предусмотрено распределение площади построенных объектов между обществом и департаментом, однако из пункта 10.1 данного контракта следует, что при его досрочном расторжении объекты незавершенного строительства и проектная документация на них подлежат передаче департаменту.

Соответственно, в случае приобретения данных объектов публичное образование, в собственность которого они поступят, не может быть освобождено от обязанности по компенсации затрат по их созданию.

Данный подход определяет содержание и состав затрат, которые подлежат компенсации по правовой модели, определенной пунктом 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что никаких объектов капитального строительства, в том числе в их незавершенном виде, на спорном земельном участке на день прекращения опосредованных договором аренды и инвестиционным контрактом обязательств обществом не создано.

При этом обществом не доказана невозможность их создания в течение почти шести лет (со дня заключения договора аренды и инвестиционного контракта) по причинам, зависящим от департамента.

Таким образом, в течение указанного времени общество фактически не осуществляло никакой инвестиционной деятельности как деятельности, инвестиционная деятельность по вложению инвестиций и осуществлению практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Прекращение спорного договора аренды и инвестиционного контракта не приведет к приобретению Краснодарским краем никаких результатов инвестиционной деятельности общества, а потому возмещение обществу расходов по уплате арендной платы за земельный участок (в том числе с применением неких коэффициентов потери стоимости денег) без утраты им права на результат инвестиционной деятельности противоречит сущности возмещения таких затрат.

При этом общество при заключении спорного договора аренды и инвестиционного контракта в 2010 году не могло не учитывать, что из действовавшей на день их заключения редакции части 7 статьи 9 Закона N 244-ФЗ вытекала возможность ликвидации игорной зоны по истечении десяти лет с даты ее создания решением Правительства Российской Федерации.

Игорная зона "Азов-Сити" была создана распоряжением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1945-р. Срок существования данной игорной зоны определен Законом N 121-ФЗ до 01.01.2019.

Таким образом, срок фактического существования данной игорной зоны не меньше того определенного законом минимального срока, на который общество было вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды и инвестиционного контракта к нему.

При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы на уплату арендной платы при фактическом не совершении им никаких практических действий по реализации инвестиционного проекта не могут быть переложены на Краснодарский край, поскольку являются предпринимательским риском самого общества.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования о возмещении убытков в размере инвестиционных затрат в общей сумме 6 622 583 руб. 18 коп. надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части неимущественного требования об обязании возвратить земельный участок, постольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина при подаче встречного иска обществом уплачена не была. Сумма данной пошлины с учетом того, что в его предмет входит имущественное требование на сумму 6 622 585 руб. 43 коп. и неимущественное требование, составляет 62 113 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку по смыслу статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 62 113 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обществом не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку по результатам апелляционного производства был принят судебный акт в пользу департамента, постольку по смыслу статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета составляет 71 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-35290/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску обязать общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709) возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399, ИНН 2308077553) по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:401 общей площадью 21 001 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 71 113 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев