Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-35126/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-22232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-22232/13, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по жалобе на конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ N20 "АО Сетьстрой",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шишин О.В. Определением суда от 08.06.2016 удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 20 "АО СЕТЬ СТРОЙ" Шишина Олега Валентиновича. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2015, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества должника не проведена. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 17.11.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 12.01.2016 в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание и непредставлением в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы его отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего повторно отложено на 12.02.2016 в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание и непредставлением в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы его отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой".

В материалах дела содержатся следующие сведения: Карточка учета транспортных средств рег. номер 451003573531 от 19.11.2012, подтверждающих государственную регистрацию права собственности должника на автомашину "АТЛАС КОПКО ХА897"; Карточка учета транспортных средств рег. номер 451003573526 от 19.11.2012, подтверждающих государственную регистрацию права собственности должника на автомашину "ГАЗ 33023"; Вынесенные на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 222/12/43/77 от 08.10.2012: - Акт МО по ИПНО УФССП России по г. Москве о наложении ареста от 29.05.2013; - Акт МО по ИПНО УФССП России по г. Москве о наложении ареста от 29.10.2012; - Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества; - Заявка на оценку арестованного имущества "сооружение (баня)" от 17.06.2013 на сумму 500 000 руб. Согласно банка данных исполнительных производств, исполнительное производство N 222/12/43/77 от 08.10.2012 завершено 14.05.2015 по п.7 ч.1 ст.47.

В силу п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания". По состоянию на 04.02.2016 сведения о проведении инвентаризации на официальном сайте организаций-банкротов отсутствуют, в связи с чем, следует вывод, что по состоянию на 04.02.2016 инвентаризация не проведена. Таким образом, конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии у должника имущества, подлежащего инвентаризации, и должен был, в соответствии с законом, провести инвентаризацию переданного ему из ФССП 14.05.2015 имущества, а также автотранспортных средств. Сведения об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего указанных автотранспортных средств отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по поиску данного имущества, суду не представлено.

Согласно абз.2 п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 суд обязал бывшего генерального директора должника Турилин И.Д. передать конкурсному управляющему ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. На основании данного определения 24.09.2015 выдан исполнительный лист. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2015, исполнительный лист конкурсным управляющим не получен. Согласно банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении И.Д. Турилина по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы не возбуждалось.

Ненаправление исполнительного листа, обязующего И.Д. Турилина передать конкурсному управляющему ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в службу судебных приставов, не отвечает критериям добросовестности и разумности и не служит целям конкурсного производства, препятствуя возможности выявления активов должника, анализа сделок на предмет их оспаривания, возможности пополнения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности конкурсного управляющего Шишина О.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок проведения инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с п.2,4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-22232/13-24-48 "Б" в отношении ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шишин Олег Валентинович. Таким образом, за период более двух лет конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, что не может отвечать признакам разумности и добросовестности, а также не может быть направлено на защиту имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения инвентаризации в связи с не передачей конкурсному управляющему имущества, а также довод о том, какая работа проведена конкурсным управляющим за данный период, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции, отсутствует документальное подтверждение данных доводов.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ответчику опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции N 00917 от 01.03.2016, номер почтового идентификатора: "1090449600917 2", подтверждающей направление жалобы в адрес конкурсного управляющего. Доказательств обратного Шишиным О.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для арбитражного управляющего первым судебным актом является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-22232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова