Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-34882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-499/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-97061/09, вынесенное судьей А.А. Свириным, по заявлению к/у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании сделок должника недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФК "Еврокоммерц",

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСБАНК" - Борисов А.Б., дов. от 09.04.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - Чикин Д.Н., дов. от 14.11.2015;

от Королюка О.В. - Веретенников Е.В., дов. от 11.06.2015;

Веретенников Е.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. ЗАО "ФК "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б. Определением суда от 20.06.2016 признана недействительной сделка от 25.12.2015 г. по списанию денежных средств в сумме 412 587 руб. 42 коп. со счёта ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) N 40701810600000003687, открытым в "Газпромбанк" (АО), в пользу ПАО "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164); применены последствия недействительности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РОСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по настоящему делу были признаны недействительными сделки по возврату должнику кредита ПАО "Росбанк", на банк возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 657 682 116 руб. 51 коп. Впоследствии, постановлением от 17.04.2014 г., ФАС МО отменил указанное определение. Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2014 г. вынес определение о повороте исполнения отмененного определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. На принудительное исполнения определения о повороте исполнения 05.06.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан ПАО "Росбанк" исполнительный лист серии АС N 006206977.

Между ПАО "Росбанк" и Королюком О.В. 04.06.2015 г. был заключен договор цессии N SG-CS/15/10, согласно которому права требования ПАО "Росбанк", вытекающие из определения о повороте исполнения, переходили к Королюку О.В. после выплаты последним цеденту 15 000 000 руб. На основании данного договора Королюком О.В. было подано заявление к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" об оспаривании сделок по распределению (выплате) денежных средств конкурсной массы кредиторам третьей очереди, на основе которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-97061/09 были признаны недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабриным М.Б. денежных средств кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц", применены последствия недействительности сделок в виде обязания поименованных в резолютивной части Определения лиц возвратить денежные средства. Данное заявление было судом удовлетворено.

После перехода прав, 25.06.2015 г., ПАО "Росбанк" предъявило к счёту должника указанный исполнительный лист серии АС N 006206977 для списания денежных средств. Позднее, 26.10.2015 г., Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену ПАО "Росбанк" на Королюка О.В. 25.12.2015 г. по указанному исполнительному листу со счёта должника в пользу ПАО "Росбанк" были списаны денежные средства в размере 412 587 руб. 42 коп. без учёта состоявшейся уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Таким образом, после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, кредитор должника утрачивает право предъявления исполнительного документа непосредственно к счету должника, без обращения в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства взыскатель не утрачивает право самостоятельного определения способа принудительного получения исполнения по исполнительному документу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится ситуациям, в которых в отношении должника введено конкурсное производство, вынесена без учета специфики Закона банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 174.1 ГК РФ также подлежит отклонению. Как подтверждается материалами дела, иск заявлен о признании недействительной распорядительной сделки должника - списание денежных средств со счета. Предъявление исполнительного листа непосредственно ко счету должника предметом иска не являлось и судом первой инстанции не рассматривалось. Такое предъявление являлось основанием, но не предметом иска, чему судом первой инстанции в Определении дана соответствующая оценка. Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пункт 2 ст. 318 АПК РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (п. 4 ст. 319 АПК РФ). Согласно пдп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, направляются судебному приставу-исполнителю. В силу п. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ). Статья 52 Закона N 229-ФЗ не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки. Таким образом, Королюк О.В., как правопреемник банка, имел возможность реализовать свои права по исполнительному листу посредством предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности получения исполнения по исполнительному листу правопреемником взыскателя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлены лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. При этом не имеет значение отсутствие жалоб от Королюка О.В. или иных кредиторов должника в отношении незаконности оспариваемой сделки, поскольку конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности банка должника, как лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции. Признание сделки недействительной и взыскание убытков в сумме сделки являются взаимоисключающими альтернативными формами защиты права должника: удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого, поскольку в противном случае являлось бы неосновательным обогащением должника. Выбор способа защиты права является правом должника. По заявленной категории исков привлечение исполняющего банка в качестве ответчика или третьего лица не предусмотрено, таким образом нарушение процессуальных норм отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова