Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 08АП-7075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 августа 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2016) Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по ходатайству Коноваловой Регины Алексеевны об отстранении конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании представителей:

от Коноваловой Регины Алексеевны - представитель Манохина И.Г. (паспорт, доверенность от 08.08.2015. срок действия доверенности три года);

от представителя собрания кредиторов Манохиной Ирины Геннадьевны - лично Манохина И.Г. (паспорт протокол собрания кредиторов от 11.06.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор Коновалова Регина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., выразившегося в непринятии им надлежащих мер к уменьшению расходов по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов ООО "Дорожник", незаконными.

Жалоба содержит требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции Коновалова Р.А. неоднократно дополняла ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника. Так в качестве дополнительного основания для отстранения конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. заявлено о подаче необоснованных исковых заявлений, что привело к причинению убытков кредиторам в виде уплаты государственной пошлины.

Просила отстранить арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Также заявила об утверждении конкурсным управляющим ООО "Дорожник" кандидатуры арбитражного управляющего, представленной НП АУ "ОРИОН", Оберюхтина Андрея Геннадьевича.

06.05.2016 в судебном заседании представитель Коноваловой Р.А. устно заявила дополнительные основания к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего. Указала, что недопустимо участие одного и того же представителя по доверенности (Богданова А.С.) в качестве представителя конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. и должника.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А 70-8790/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалова Регина Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 10.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Коновалова Р.А. указала:

- в связи с бездействием конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., конкурсная масса ООО "Дорожник" значительно уменьшилась (более чем на 2 000 000 руб. задолженность по коммунальным услугам за объекты недвижимости, принадлежащие должнику), а также созданы условия для уменьшения конкурсной массы в будущем;

- конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринял действия по уменьшению коммунальных затрат на содержание имущества должника;

- конкурсным управляющим ООО "Дорожник" поданы необоснованные заявления в Арбитражный суд Тюменской области в интересах ООО "Пандора" (дело N А 70-3623/2015); о взыскании с ИП Коноваловой Р.А. суммы задолженности по договорам займа в размере 7 395 388 руб.; о взыскании с Зэйдиной Р. в пользу ООО "Пандора" 76 500 000 руб. (дело N А70-1440/2015); исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени (дело N 2-48/2016);

- конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. необоснованно наделил полномочиями представлять интересы должника Богданова А.С., который одновременно является представителем конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. и который одновременно является представителем ООО "Пандора".

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов Коноваловой Р.А.

В судебном заседании представитель Коноваловой Регины Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

Представитель собрания кредиторов Манохина Ирина Геннадьевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела копий судебных актов отказано, поскольку они вынесены после вынесения оспариваемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1) Конкурсный кредитор Коновалова Регина Александровна считает, что конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриевым Н.Б. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по уменьшению коммунальных платежей должника, в частности, путем использования производственных баз ООО "Дорожник" с целью покрытия значительной части затрат или прекращение поставки коммунальных ресурсов путем консервации нерентабельных производственных объект.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор указал, что в составе конкурсной массы на начало процедуры банкротства ООО "Дорожник" имелись производственные базы, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104 и ул. Гилевская роща, 12.

В рамках поставки коммунальных ресурсов на указанные объекты ООО "Дорожник" заключены следующие договоры: с ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" договор теплоснабжения Т-31549 от 03.10.2013, с АО "Энергосбытовая компания "Восток" (правопреемник первоначального поставщика) договор энергоснабжения N 650 от 05.12.2006, с ООО "Тюмень Водоканал" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00511/00.

Коммунальные услуги, оказанные в рамках указанных обязательств, ООО "Дорожник" полностью не оплачивались, в результате чего образовалась значительная задолженность более чем на 2 000 000 руб., что подтверждено судебными актами.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. должен был предпринять действия по уменьшению коммунальных платежей или путем использования производственных баз должника или путем проведения мероприятий по консервации объектов. Однако его бездействие привело к значительному уменьшению конкурсной массы, а также создает условия по дальнейшему уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Данный довод также приведен в апелляционной жалобе.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б указал, что им принимаются меры к сохранности имущества должника и недопущению ухудшения его состояния.

Так, за период наблюдения ООО "Дорожник" коммунальные платежи по договорам теплоснабжения N Т-31549 от 03.10.2013, энергоснабжения N 650 от 05.12.2006, на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 00511/000 от 18.04.2008 составили 1 618 950 руб. 11 коп.

При этом бывший руководитель должника Коновалова Т.А. получаемые должником от сдачи в аренду имущества денежные средства в основной части направляла не на погашение задолженности по коммунальным платежам, а перечисляла (давала обязательные указания) в пользу заинтересованных лиц, в частности на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, коммунальная задолженность за период наблюдения могла быть меньше если бы бывший руководитель должника действовал добросовестно и в интересах ООО "Дорожник".

Также конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. указал, что за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 задолженность по указанным выше коммунальным услугам составила 2 214 516 руб. 05 коп.

В целях уменьшения текущих расходов должника и в связи с поступившим от ОАО "ЭК "Восток" уведомления об ограничении подачи электроэнергии с 07.03.2015 (полное отключение от 10.03.2015), конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. принято решение об изменении условий передачи помещений, принадлежащих должнику третьим лицам, а именно: установление в договорах аренды условий по оплате арендаторами за потребляемую электроэнергию напрямую энергоснабжающей компании.

Обоснованность таких действий конкурсного управляющего проверена арбитражным судом Тюменской области определением от 12.10.2015.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. пояснил, что за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года с учетом оплаты 790 470 руб. 71 коп. задолженность ООО "Дорожник" в пользу АО "ЭК "Восток" (в лице филиала "Тюменьэнергосбыт") начислена в размере (949 214,15-790 470,71) 158 743 руб. 44 коп. (акт сверки от 31.12.2015), а арендные платежи составили 1 522 776 руб. 68 коп.

Поскольку обратного подателем жалобы не доказано, то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим предпринимались разумные меры по уменьшению текущей задолженности ООО "Дорожник".

Относительно довода конкурсного кредитора о не проведении конкурсным управляющим должника мер по пресечению увеличения затрат по текущим расходом в виде проведения мероприятий по консервации объектов ООО "Дорожник", то суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве решение вопроса о порядке сохранности имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. Поэтому именно он должен выбирать способ и порядок осуществления мероприятий по сохранности имущества должника, которые должны быть разумными.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. пояснил, что отключение от теплоснабжения и электроснабжения объектов недвижимости ООО "Дорожник" повлечет за собой невозможность осуществления охраны объектов, поскольку в отсутствие энергоснабжения (света) и теплоснабжения невозможно осуществляющим охрану объектов должника в зимний сезон и в любой сезон в ночное время суток.

Напротив, отключение от теплоснабжения и электроснабжения объектов недвижимости ООО "Дорожник" может привести не к уменьшению расходов, а повлечет за собой причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам (в частности, повреждение (разрушение) объектов, кража имущества должника (окон, дверей, крыши стен, комплектующих, сантехоборудования и прочее).

Также суд первой инстанции правильно указал, что отключение от теплоснабжения и электроснабжения объектов ООО "Дорожник", возможно, повлечет за собой уменьшение продажной стоимости объектов.

При этом, необходимо учитывать, что консервация объектов недвижимости предполагает ряд мер, затраты на которые возможны при наличии у должника средств на эти цели. Доказательств того, что у должника имелись средства, достаточные для осуществления указанных расходов, а кредиторы были согласны нести эти расходы, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в деле нет доказательств наличия технической возможности консервации объектов путем отключения от систем тепло-, водо-, газо- и энергоснабжения без причинения убытков как самому должнику, так и третьим лицам.

Доводы подателя жалобы о том, что консервация объектов недвижимости не повлияет на сохранность имущества должника, не принимаются во внимание, поскольку носят голословный характер, не подтверждены соответствующими документами (стоимость услуг консервации, техническая возможность, мнения ресурсоснабжающих организаций о консервации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в данной части.

2) Также Коноваловой Региной Александровной заявлено о подаче конкурсным управляющим ООО "Дорожник" исковых заявлений не в пользу должника, чем были причинены убытки конкурсным кредиторам.

Так, конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим ООО "Дорожник" подано исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области в интересах ООО "Пандора" (дело N А70-3623/2015), по которому в удовлетворении требований было отказано, в рамках спора с должника взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. в пользу Зэйдиной Р.

Также конкурсным управляющим ООО "Дорожник" подано исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ИП Коноваловой Р.А. суммы задолженности по договорам займа в размере 7 395 388 руб. В результате рассмотрения указанного спора, с ООО "Дорожник" взыскана госпошлина в размере 59 976 руб. 94 коп., а также причинены убытки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и представителя третьего лица.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Дорожник" подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени в интересах ООО "Пандора" (дело N 2-48/2016), в удовлетворении которого отказано.

Оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет, основание исков, фактические обстоятельства указанных выше дел, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника, подавая исковые заявления, по указанным делам действовал в интересах ООО "Дорожник" и в целях пополнения его конкурсной массы.

Подача исковых заявлений была обусловлена тем, что ООО "Первая компания", ООО "Лето" (реорганизация путем присоединения к ООО "Техснаб" после переименовано в ООО "Пандора") имели задолженность перед ООО "Дорожник". При этом у ООО "Первая компания" был в собственности единственный объект недвижимости, который реализован первоначально Васильевой Ю.А. по договору купли-продажи от 11.01.2012, затем Зэйдиной Р. по договору 27.02.2012. Возврат объекта в конкурсную массу ООО "Первая компания" привел бы и к пополнению конкурсной массы должника.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что отказ в удовлетворении исков полностью или частично, не может свидетельствовать о недобросовестности указанных действий конкурсного управляющего, т.к. при подаче искового заявления конкурсный управляющий не может с достоверностью утверждать, и тем более гарантировать, что исковые требования будут удовлетворены судами.

Податель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий должника умышленно выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в данной части.

3). Кроме того, Коновалова Р.А. указывает в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. наделение им полномочий представлять интересы должника представителя Богданова А.С., который одновременно является представителем конкурсного кредитора Пшонко Ю.А., и который одновременно является представителем ООО "Пандора" - должника ООО "Дорожник".

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует каким образом наделение Богданова А.С. правом представлять интересы должника привело к нарушению прав кредиторов, как указанные действия не соответствуют требования разумности, добросовестности. Не обоснован подателем жалобы конфликт интересов, который привел к нарушению прав кредиторов ООО "Дорожник" при представлении его интересов представителем Богдановым А.С.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В связи с отсутствием необходимых условий, указанных в статье 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены конкурсным кредитором в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова