Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-6774/16

г. Пермь

11 августа 2016 г.

Дело N А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "НАИ Проект Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года, вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-42962/2015 о признании банкротом ООО "Производственная компания "БСУ-Групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

по обособленному спору по заявлению ООО "ПК Элит-Бетон" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 требования кредитора ООО "Найс-Сервис" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Производственная компания "БСУ-Групп" (далее - Должник, Компания "БСУ-Групп") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

ООО "ПК Элит-Бетон" (далее - кредитор, Общество "ПК Элит-Бетон") обратилось 18.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 6.420.000 руб., в том числе 3.420.000 руб. основного долга и 3.000.000 руб. штрафа, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "БСУ-Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требования Общества "ПК Элит-Бетон" удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Общества "ПК Элит-Бетон" в размере 3.420.000 основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО "НАИ Проект Урал" обжаловал определение от 19.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что им была установлена заинтересованность Общества "ПК Элит-Бетон" и Должника по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве) поскольку директором компании "БСУ-Групп" является Сиволап В.Н., который также является и учредителем Общества "ПК Элит-Бетон", обе организации находятся по одному адресу. Апеллянт ссылается на мнимость неисполненных обязательств и полагает, что реальной сделки по заключению договора не было, а действия сторон направлены на создание искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства должника. Кредитор указывает на отсутствие в назначении платежей ссылки на договор купли-продажи от 11.08.2013, отсутствие данных, подтверждающих наличие на дату заключения договора у продавца в собственности предмета договора купли-продажи. Апеллянт считает, что впоследствии перечисленные Должнику денежные средства были возвращены на расчетный счет кредитора под видом платежей за аренду строительной техники, Должником не представлены документы, в которых содержались бы сведения о наличии у него дебиторской задолженности, какая-либо бухгалтерская документация общества, в которой отражалось наличие задолженности.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 между Обществом "ПК Элит-Бетон" (покупатель) и Компанией "БСУ-Групп" (продавец) заключен договор купли-продажи и монтажа оборудования от 11.08.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудования бетонного завода (приложение N 1), а также произвести монтаж и пуск-наладку (пункт 1.1, л.д. 16).

Стоимость товара определена в размере 3.420.000 руб., стоимость работ - 1.580.000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется произвести 100% оплату стоимости товара в срок до 06.09.2013.

Поставка товара осуществляется не позднее 30 дней после получения продавцом предоплаты (пункт 4.2).

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату товара в общем размере 3.420.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 15.08.2013 на сумму 600.000 руб., N 5 от 19.08.2013 на сумму 520.000 руб., N 2 от 12.08.2013 на сумму 1.500.000 руб., N 6 от 21.08.2013 на сумму 600.000 руб., N 8 от 05.09.2016 на сумму 200.000 руб. В каждом из платежных поручений указано назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи и монтажа оборудования" (л.д. 21-25).

В связи с тем, что поставка товара не произведена и монтаж оборудования в предусмотренный договором срок не выполнен, Общество "ПК Элит-Бетон" вручило 15.05.2014 Должнику письмо о расторжении договора на основании пункта 8.7 и просило возвратить полученные денежные средства в размере 3.420.000 руб., а также оплатить штраф в размере 3.000.000 руб. На письме имеется отметка Должника о том, что убытки будут компенсированы до 31.12.2015 (л.д. 26).

Указывая на неисполнение Должником обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса и оплаты штрафа, Общество "ПК Элит-Бетон" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "Элит-Бетон" в сумме 3.420.000 руб. основного долга и 3.000.000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, исходил из их обоснованности. В удовлетворении требования о включении в реестр суммы штрафа судом отказано ввиду того, что пунктом 8.8 договора установлен необоснованно высокий размер штрафа и судом усмотрено наличие злоупотребления правом со стороны покупателя при согласовании условий договора купли-продажи об ответственности сторон при расторжении договора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения Обществом "ПК Элит-Бетон" своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 3.420.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения, факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что в назначении платежа нет ссылки на договор от 11.08.2013, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежей указано" оплата по договору купли-продажи и монтажа оборудования", перечисленная сумма соответствует сумме предоплаты, предусмотренной договором от 11.08.2013 и перечисления произведены после заключения данного договора до 06.09.2013, что соответствует условиям спорного договора. Доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры купли-продажи и монтажа оборудования помимо договора от 11.08.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные платежи произведены в счет исполнения покупателем своих обязательств по договору от 11.08.2013.

Доказательств, подтверждающих возврат Обществу "ПК Элит-Бетон" денежных средств в размере 3.420.000 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование Общества "ПК Элит-Бетон" в размере 3.420.000 руб. правомерно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на мнимость спорных правоотношений носит предположительный характер, документально не подтверждена, равно как и доводы о том, что перечисленные Должнику денежные средства затем были возвращены Должником кредитору под видом исполнения иных обязательств.

Отсутствие у Должника в собственности предмета договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод о наличии заинтересованности между участниками сделки не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 3.420.000 руб. не были фактически перечислены должнику.

Апелляционная жалоба доводов, относительно отказа в удовлетворении требования о включении в реестр штрафа в размере 3.000.000 руб. не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 19.05.2016 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко