Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-9095/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Кузнецовой Т.А. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 29.06.2015 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2016 года о признании сделки недействительной (вх.N 73439) по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 26.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.;

Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 в размере 4 465 руб. 00 коп. по состоянию на 26.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 в размере 14 540 руб. 27 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 в размере 252 315 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.;

- Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов"2 969 365,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" N N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.

С Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55- 23933/2014 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N40817810200000501725 через кассу банка N20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" N40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г., взыскании с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 2 698 045 pyб. 00 коп.

В указанной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части признания недействительной банковской операции от 01.09.2014 по со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г., взыскании с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 г.постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-23933/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 г. заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- от 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.;

- от 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны АлександровныN 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб.

- от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 в размере 14 540 руб. 27 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 в размере 252 315 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" N 40817810200000501725в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.

С Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" взысканы денежные средства в размере 2 964 900 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила у суда апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 г. в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.08.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" с апелляционной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Кузнецовой Т.А. обжалуется определение от 07.06.2016 г. в удовлетворенной части заявления конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции уточнений требований апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2016 г. о признании сделки недействительной (вх.N 73439) по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 г. между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" (далее - Банк, Должник) и Кузнецовой Татьяной Александровной (далее - Кузнецова Т.А.) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет N 40817810200000504573.

08.09.2008 г. между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и Кузнецовой Татьяной Александровной был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет N 40817810200000501725.

26.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.

29.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.

29.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. 00 коп.

01.09.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Таким образом, с 26.08.2014 г. по 01.09.2014 г. отражена выдача денежных средств через кассу Банка Кузнецовой Т.А. в размере 2 960 365,6 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанные выше операции являются недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим в заявлении указано на несоответствие оспариваемых сделок положениям ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-2650 от 30.09.2014 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых операций Кузнецова Т.А. занимала должность первого заместителя председателя правления Банка; уволена из Банка по собственному желанию с 01.09.2014.

Согласно абз.3 п.8.1 и п.10.1, п.10.17 Устава ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", исполнительными органами Банка являются Правление и Председатель Правления. Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением. Заместители Председателя Правления возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых Председателем Правления. При отсутствии Председателя Правления, а так же в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняют заместители.

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве и абз.3 и 4 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, Кузнецова Т.А., занимавшая должность первого заместителя председателя правления Банка, то есть органа, осуществляющего общее руководство деятельностью Банка, имела возможность определять действия должника и являлась аффилированным лицом к ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание размер и состав оспариваемых банковских операций при сопоставлении их с размерами активов Банка суд пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда кредиторам, поскольку в данном случае усматривается другая цель - получение причитающихся ответчику выплат в связи с трудовыми отношениями с Банком.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 35.2 и 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-23933/2014, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства подлежащие оценке.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815)

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, совершенными в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией необходимо было исследовать и установить было ли оказано Кузнецовой Т.А. в результате совершения сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделок последствия с тем, на что Кузнецова Т.А. вправе была справедливо рассчитывать при удовлетворении ее требования в ходе конкурсного производства).

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, судами было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована 03.09.2015; между тем, вопрос о наличии у должника в период до 03.09.2014 так называемой скрытой картотеки и вопрос о точной дате возникновения скрытой картотеки судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался, соответствующим доводам конкурсного управляющего Банком о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки оценка не дана.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, применительно к банковским операциям по выдаче 29.08.2014 со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.; по выдаче 29.08.2014 со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. ; по выдаче 01.09.2014 со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N40817810200000501725 через кассу банка N20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп., в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 28.08.2014 в ОАО Банк "Приоритет" возник недостаток денежных средств на счете в ГРКЦ, остаток на конец дня 28.08.2014 составил 587 101,38 рублей. В связи с этим платежные поручения 22 клиентов банка на сумму 20 478 155,36 рублей не могли быть исполнены, и для их отражения был открыт счет 30223810700000000003.

Для подтверждения данного обстоятельства конкурсным управляющим приложена выписка по счету 30223810700000000003, справка об остатках денежных средств на счетах Банка с подтверждением данных выписками по счетам.

На 29.08.2014 размер предъявленных и неисполненных требований клиентов банка составил 49 648 376,29 руб., при этом совокупный размер денежных средств банка составил 36 513 994,32 руб., на корсчете банка 623 627,88 руб. Таким образом, банк не исполнил часть денежных обязательств 29.08.2014 в связи с недостаточностью денежных средств.

Причиной открытия должником счета 30223810700000000003 является недостаток денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации в ГРКЦ. Открытие должником счета 30223810700000000003 свидетельствует о неприменении Банком обычного порядка расчетов со своими кредиторами. Данный счет (скрытая картотека) использовался с 28.08.2014 в условиях неплатежеспособности Банка для того, чтобы отсрочить открытие картотеки банка и завуалировать факт недостаточности денежных средств.

При этом согласно справки об остатках денежных средств ОАО "Банк "Приоритет" с 28.08.2014 по 30.09.2014 совокупные денежные активы банка уменьшились до 36 513 994 рублей 32 копейки, а скрытая картотека, отраженная на счете 30223, возросла до 49 648 376 рублей 29 копеек.

Таким образом, в ОАО "Банк "Приоритет" 28 августа 2014 г. уже имелась недостаточность средств банка на корсчетах в ГРКЦ для исполнения всех требований клиентов, поступивших в банк этот день. С 29 августа 2014 г. размер неисполненных требований превысил совокупный объем денежных активов банка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о недостаточности средств у банка для исполнения имеющихся по состоянию на 28.08.2014 г. обязательств, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Факт неплатежеспособности должника и формирование скрытой картотеки означает, что аффилированные лица Банка знали или должны были знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества банка с 28 августа 2014 г. (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату Кузнецова Т.А. располагала, ввиду аффилированности с Банком, недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знала (должна была знать) в силу законодательной презумпции о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней).

Согласно п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 5 настоящей статьи лиц); требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п.4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в силу п.3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции ст.136 Закона о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции от 29.08.2014 и от 01.09.2014 подлежат признанию недействительной, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания такой сделки (с предпочтением) недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.

Согласно ч.1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2016 г. о признании сделки недействительной (вх.N 73439) по делу N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2016 года о признании сделки недействительной (вх.N 73439) по делу N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова