Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 05АП-1604/16

г. Владивосток

10 августа 2016 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго",

апелляционное производство N 05АП-1604/2016

на определение от 03.02.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119, дата регистрации 14.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН 7731653368, ОГРН 1107746573330, дата регистрации: 20.07.2010)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 044 106, 24 руб.

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Юдина Е.М. по доверенности от 24.02.2016 сроком до 18.08.2016;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторский институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Рассмотрение отчета временного управляющего определением суда от 16.12.2015 отложено на 18.02.2016.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015, стр. 66.

17.04.2015 (дата отправки заявления почтовым отправлением согласно штампу почтовой квитанции) общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 044 106, 24 руб.

Определением от 03.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" в размере 52 410 447,40 руб., из них 49 962 003, 40 руб. основной долг, 2 424 862, 72 руб. пени, 23 581, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о неподтверждении обществом перечисления сумм в рамках договора займа, а также о несоразмерном уменьшении неустойки и уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, на основании определения председателя первого судебного состава от 01.08.2016, произведена замена судей К.П. Засорина и С.Н. Горбачевой на судей Л.Ю. Ротко и Е.Н. Номоконову, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было начато сначала.

Представитель должника представила в материалы дела платежные поручения N 1138 от 01.04.2014, N 862 от 09.12.2014, письмо о погашении задолженности от 05.12.2014 N 05-12/К, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель поддержала доводы отзыва с дополнительными пояснениями.

В судебном заседании 01.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2016 до 10 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжениринговый центр Энерго" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Тихоокеанская энергетическая компания" (заемщик) заключен договор займа N ТЭК 07/07-14-381, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

09.06.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N ТЭК 07/07-14-381 от 13.03.2014, которым стороны пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем на 120 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа, включая начисленные проценты, осуществляется в полном объеме до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов, начисляемых по настоящему договору на сумму займа, составляет 12 процентов годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа выплачиваются должником одновременно с окончательным возвратом суммы займа. Начисление процентов начисляется ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца по день списания денежных средств с расчетного счета заемщика включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора процентного займа от 13.03.2014.

В подтверждении передачи денежных средств должнику предоставлены платежные поручения N 257 от 31.07.2014 на сумму 150 000 руб., N 313 от 11.08.2014 на сумму 260 000 руб., N 302 от 10.06.2014 на сумму 3 606 000 руб., N 52 от 17.06.2014 на сумму 105 000 руб., N 125 от 18.06.2014 на сумму 5 776 000 руб., N 71680 от 29.08.2014 на сумму 904 000 руб., N 979 от 20.03.2014 на сумму 40 000 000 руб., N 10 от 09.06.2014 на сумму 1 775 000 руб., N 14344 от 01.08.2014 на сумму 47 539, 33 руб., N 14345 от 01.08.204 на сумму 174 781,91 руб., N 71673 от 29.08.2014 на сумму 5 986,04 руб., N 71677 от 29.08.2014 на сумму 6 627,92 руб., N 71679 от 29.08.2014 на сумму 10 685, 48 руб., N 71676 от 29.08.2014 на сумму 28 452, 67 руб., N 71675 от 29.08.2014 на сумму 31 790, 16 руб., N 71674 от 29.08.2014 на сумму 56 539,33 руб., N 71672 от 29.08.2014 на сумму 174 781, 91 руб., N 71678 от 29.08.2014 на сумму 7 670, 86 руб., N 728 от 10.11.2014 на сумму 30 000 руб., N 729 от 10.11.2014 на сумму 15 000 руб., N 996 от 31.12.2014 на сумму 7 670, 86 руб., N 990 от 31.12.2014 на сумму 10 685,48 руб.

В общей сумме 53 184 211, 95 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений N 257 от 31.07.2014, N 313 от 11.08.2014, N 302 от 10.06.2014, N 52 от 17.06.2014, N 125 от 18.06.2014, N 71680 от 29.08.2014, N 979 от 20.03.2014, N 10 от 09.06.2014, N 728 от 10.11.2014, N 729 от 10.11.2014, N 996 от 31.12.2014, N 990 от 31.12.2014 и писем от 10.11.2014 N 1465/14/ТЭК, от 30.12.2014 N 1374/14/ТЭК) следует, что 52 639 356,34 руб. заявителем перечислено должнику в рамках договора займа N ТЭК 07/07-14-381 от 13.03.2014.

Из платежных поручений от 01.04.2014 и N 862 от 09.12.2014, письма от 05.12.2014 N 05-12/К следует, что должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" 8 024 433,33 руб. в счет погашения займа.

Так как материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" в сумме 44 614 823,01 руб. (52 639 356,34 руб. - 8 024 433,33 руб.) подлежат включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" в третью очередь.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Судебная коллегия признает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 366 882,09 руб., которые подлежат начислению на сумму займа по 17.03.2015 (дата введения наблюдения).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа, а также предусмотренных пунктом 1.3 договора процентов в определенный пунктом 2.4 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 12 % от суммы займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа является установленным, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заявлено правомерно. Согласно расчету истца размер пени составляет 3 756 558, 03 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судебная коллегия считает правомерным начисление неустойки в размере 3 713 887, 87 руб.

Судебная коллегия считает ошибочной квалификацию правоотношений сторон по перечислению по платежным поручениям N 14344 от 01.08.2014, N 14345 от 01.08.2014, N 71673 от 29.08.2014, N 71677 от 29.08.2014, N 71679 от 29.08.2014, N 71676 от 29.08.2014, N 71675 от 29.08.2014, N 71674 от 29.08.2014, N 71672 от 29.08.2014, N 71678 от 29.08.2014 по письмам должника кредитором в пользу третьих лиц денежных средств в качестве заемных, так как письма, выписки по лицевому счету кредитора не содержат каких-либо ссылок на договор займа. Поскольку наличие каких- либо обязательств между кредитором и должником не подтверждается материалами дела, фактическое перечисление кредитором указанных денежных средств за должника является неосновательным обогащением должника и подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 855,62 руб. Начисление пени на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия считает неверным.

17.12.2010 между открытым акционерным обществом "Тихоокеанская энергетическая компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика осуществить работы по титулу: "ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2-Зеленый угол-Волна" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" перечислило должнику денежные средства и передало оборудование/материалы на общую сумму в 597 514 876, 33 руб.

Факт перечисления должнику указанной денежной суммы и передачи материалов подтверждается платежными поручениями, выписками банков и ТОРГ-12 на общую сумму 597 514 876,33 руб.

Однако должником выполнено по договору подряда работ на сумму 597 164 876,31 руб. Переплата в размере 350 000 руб. по договору произведена кредитором 28.05.2014 по платежному поручению N 14309 от 28.05.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом суммы выполненных и принятых заявителем работ, сумма неосновательного обогащения открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" за счет кредитора составила 350 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должником допущено нарушение денежного обязательства, требование кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванными статьями признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами 23 581,25 руб. за период с 28.05.2014 по 17.03.2015.

27.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Тихоокеанская энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки N ИЦ-04/7-12-434, по условиям которого поставщик поставляет покупателю материально-технические ресурсы для выполнения работ по строительству "ПС 220 кВ "Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока" стоимостью 702 442, 26 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной по форме N ТОРГ -12 от 29.10.2012 N 224, счетом-фактурой N М0001389 от 29.10.2012.

Между тем, должником по платежному поручению N 221 от 24.03.2014 произведена лишь частичная оплата на сумму 105 366, 40 руб., а также 31.03.2013 должником передан кредитору товар на сумму 3 336,40 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" по договору поставки составляет 593 739, 46 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) покупатель должен был оплатить 15 % от стоимости материалов (105 366,40 руб.) в течение 20 дней после подписания договора, то есть до 16.09.2012. Оплата указанной суммы была произведена 24.03.2014.

Исходя из просрочки оплаты по договору поставки 554 дня, размер неустойки составил 778 306,02 руб. Судом проверен и признан верным представленный кредитором расчет неустойки по договору поставки.

Учитывая изложенное, задолженность по договору поставки составляет 1 372 045, 48 руб. (593 739, 46 руб. основного долга + 778 306,02 руб. неустойка).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки начисленной по договору денежного займа N ТЭК 07/07-14-381 от 13.03.204 и по договору поставки N ИЦ-04/7-12-434 от 27.082012 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной кредитором к взысканию пени до 2 063 271,03 руб. (по ставке 20 % годовых) по договору денежного займа и до 429 036,41 руб. по договору поставки, что в свою очередь не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 44 614 823,01 руб. - основной долг по договору займа, 5 366 882,09 руб. - проценты за пользование займом, 2 063 271,03 руб. - пени по договору займа, 544 855,62 руб. - неосновательного обогащения, 350 000 руб. - основной долг по договору подряда, 23 581,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 593 739,46 руб. - основной долг по договору поставки, 429 036, 41 руб. - пени по договору поставки. В остальной части требований следует отказать.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Однако по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-36442/2014 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" в размере 51 470 300, 18 руб. основного долга, 23 581, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 492 307, 44 руб. пени.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко