Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-34773/16

Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. - Бурение"

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Доронин М.В., дов. от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" (далее - ООО "Р.С.-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден БариновА.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" и Компании Шлюмберже Лоджелко Инк. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить арест на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам: Демьянченко С.А., Швецову В.С., Горбенко Д.А., Абдураимову А.А., ООО "ТД "Радиус-Сервис", Калмыкову Е.Н., Бульбе В.А., ООО "Камелот" в размере 1 911 620 144 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" и Компании Шлюмберже Лоджелко Инк. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин