Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-10294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-6046/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10294/2016) открытого акционерного общества "ХантыМансийскгеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-8791/2012 (судья Ильин С.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (ОГРН 1078605000836, ИНН 8605020279) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 108860300789, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель Кожин Д.Ф. (по доверенности от 15.01.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. - лично;

от акционерного общества "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" - представитель Кожин Д.Ф. (по доверенности от 11.01.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Громова И.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.07.2016.

От конкурсных кредиторов ОАО "ХантыМансийскгеофизика", ОАО "Севергеофизика" поступили ходатайства о продлении срока конкурсного производства на три месяца. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016 в удовлетворении ходатайств ООО "ХантыМансийскгеофизика" и ОАО "Севергеофизика" о продлении срока конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Аган-Бурение" завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор ОАО "ХантыМансийскгеофизика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- конкурсным управляющим не произведена инвентаризация имущества должника, находящегося у физического лица Журбы С.В., таким образом, имеется неучтенное имущества должника, которое может пополнить конкурсную массу и за счет реализации которого возможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, обязанность по возвращению которого возложена на ЗАО "Аган-Бурение", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А56-48028/2014 должник обязан возвратить ОАО "ХантыМансийскгеофизика" дизель-электростанции и прицеп вагон-дом передвижной на санях, сушилку на 16 боксов. При рассмотрении дела N А56-48038/2014 конкурсным управляющим не было заявлено об отсутствии у должника указанного имущества, факт отсутствия имущества при рассмотрении настоящего дела не подтвержден материалами дела, в связи с чем, до исполнения решения суда по делу N А56-48028/2014 и возврата имущества кредитору, конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ХантыМансийскгеофизика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО "ХантыМансийскгеофизика" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 10.08.2016 по жалобе ОАО "ХантыМансийскгеофизика" на действия конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "ХантыМансийскгеофизика" на действия конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по жалобе кредитора ОАО "ХантыМансийскгеофизика" на действия конкурсного управляющего.

Основания для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Макушкина Е.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно определению от 12.09.2016, не связаны с настоящим обособленным спором по своим фактическим обстоятельствам, результат рассмотрения указанной жалобы не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также об отложении отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. (л.д.4-36).

Из указанного отчета следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, акты инвентаризации основных средств должника N 1, N 2, от 07.07.2014, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 07.07.2014, N 4 от 06.10.2014, N 5 от 22.02.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.12.2014 опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим с привлечением независимых оценщиков (Ний А.В., ООО "Инсайт Консалтинг") определена рыночная стоимость имущества должника, которая составляет 176 562 402 руб. - основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

Имущество должника реализовано на сумму 8 624 429 руб. 57 коп.

Средства, полученные от предъявления требований о взыскании задолженности к иным лицам, составили 70 542 тыс. руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 319 459 тыс. руб., из них размер требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составил 21 672 тыс. руб., размер требований, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, составил 1 246 307 тыс. руб., размер требований кредиторов по требованиям о возмещении убытков, взысканию неустоек, и применению иных санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, составил 51 480 руб.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 118 626 313 руб. 33 коп., которые израсходованы на текущие платежи.

Основной расчетный счет N 40702810000120030767 в ОАО "Газпромбанк" закрыт 01.07.2016.

Иное имущество, имущественные права, подлежащие реализации, в конкурсной массе должника, отсутствуют.

В связи с осуществлением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных главами 7 и 11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Аган-Бурение" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.

Как следует из материалов дела, ОАО "ХантыМансийскгеофизика" было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48038/2014, в соответствии с которым ЗАО "Аган- Бурение" обязано передать ОАО "Хантымансийскгеофизика" имущество:

- дизель-электростанцию АД100-Т400-1РК на раме, с генератором эл. Мощностью 100 кВт, 1-й степени автоматизации (ручной пуск/останов), с ПЖД и АКБ, баком на 200/300 л., 2011 года выпуска, в утепленном контейнере "Север-4-м" (с верхней строповкой) в количестве 2 штук;

- прицеп вагон-дом передвижной на санях Сушилка на 16 боксов заводской номер 321-11, прицеп вагон-дом передвижной на санях Сушилка на 16 боксов заводской номер 322-11.

Кредитор полагает, поскольку при рассмотрении дела N А56-48038/2014 конкурсным управляющим не было заявлено о фактическом отсутствии спорного имущества у должника, данное обстоятельство, по мнению ОАО "ХантыМансийскгеофизика", свидетельствует о наличии имущества у должника, в связи с чем, завершение конкурсного производства преждевременно.

Кроме того, кредитор указал на необходимость инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у физического лица - гражданина Журбы С.В. в ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха.

По данному факту ООО "УК "Альта" к материалам дела были приобщены соответствующие доказательства - письмо Журба С.В. от 28.08.2015 в котором последний подтверждает факт нахождения у него огромного количества неучтенного имущества должника с приложением соответствующих фотографий. Как указал кредитор, несмотря на этот факт Макушкин Е.В. до настоящего момента никаких мероприятий в отношении данного имущества не осуществил.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

ОАО "ХантыМансийскгеофизика" в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В отношении имущества, подлежащего передаче должником кредитору ОАО "ХантыМансийскгеофизика", суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника отсутствует имущество, обязанность по возвращению которого возложена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 N А56-48038/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении дела N А56-48038/2014 на отсутствие у должника истребуемого имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии имущества у должника.

Податель жалобы не представил суду доказательств того, где именно может находиться истребуемое имущество, каким образом конкурсному управляющему следует его обнаружить.

При этом наличие решения о виндикации никаким образом не влияет на вопрос завершения процедуры конкурсного производства, так как собственник вправе разыскивать свое имущество без участия должника, ликвидация последнего не препятствует такому розыску. В то же время наличие решения о виндикации не может повлиять на расчеты с кредиторами, так как истребованное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. А следовательно, оснований для продления конкурсного производства не имеется, так как розыск истребованного имущества не может привести к удовлетворению требований кредиторов должника.

Кроме того, как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела кредитор, заявляющий ходатайство о необходимости продления конкурсного производства, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в конкурсном производстве, влекущих с большой вероятностью пополнение конкурсной массы и возможность полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил.

Доводы о нахождении имущества должника у физического лица Журбы С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно на лицо, заявляющее ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника, возлагается обязанность доказывания необходимости и целесообразности такого продления с учетом вышеприведенных разъяснений.

Поэтому на ОАО "ХантыМансийскгеофизика", заявившего о необходимости продления конкурсного производства в связи с нахождением некого имущества у Журбы С.В., возложена обязанность доказать, что вероятность включения этого имущества в конкурсную массу имеется, а реализация этого имущества с большой долей вероятности приведет к расчетам с кредиторами.

ОАО "ХантыМансийскгеофизика", заявляя о необходимости включения в конкурсную массу имущества, находящегося у Журбы С.В., не доказал наличие достаточной вероятности расчетов с кредиторами за счет реализации указанного имущества.

Кредитором не было представлено никаких документов, на основании которых Журба С.В. якобы осуществляет хранение имущества должника.

В деле нет доказательств реальной отправки и получения почтовых отправлений, якобы полученных от Журбы С.В. Поэтому у суда имеются сомнения в том, что имеющаяся корреспонденция и фото действительно исходят от названного гражданина.

Кредитором не было заявлено ходатайство об истребовании у Журбы С.В. договора с должником, документов, свидетельствующих о реальном нахождении у данного физического лица неучтенного имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, ЗАО "Аган-Бурение" не осуществляло никакой деятельности в селе Сеяха Ямальского района, документами, свидетельствующими о наличии каких-либо правоотношений между должником и Журбой С.В., конкурсный управляющий не располагает.

Дата и место, в которых сделаны фотографии имущества, установить невозможно.

Кредитор не предпринял никаких попыток осуществить инвентаризацию имущества хотя бы по имеющимся фотографиям.

Кредитор не представил сведений о средней стоимости имущества, запечатленного на фото.

Кредитор не представил доказательств наличия спроса на данное имущество в пос. Сеяха.

Кредитор не привел доказательств целесообразности доставки этого имущества из пос. Сеяха в места, где на него имеется спрос, расчетов стоимости доставки и возможной цены реализации.

Поэтому у суда нет доказательств наличия реальной вероятности осуществления расчетов с кредиторами за счет предполагаемого имущества должника, находящегося в пос. Сеяха.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле доказательств вероятности удовлетворения требований кредиторов и завершил в отношении ЗАО "Аган-Бурение" конкурсное производство применительно к пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае фактического обнаружения имущества, принадлежащего ЗАО "Аган-Бурение", податель жалобы не лишен права на защиту в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-8791/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ХантыМансийскгеофизика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-8791/2012 (судья Ильин С.В.) вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 108860300789, ИНН 8620018764), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10294/2016) открытого акционерного общества "ХантыМансийскгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова