Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-10959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9865/16 настоящее постановление изменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-22336/2014/тр44

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от УФНС России по ЛО: Атюшова А.В. по доверенности от 05.04.2016

от ФГУП "Росморпорт": Просвирнин С.Ю. по доверенности от 08.04.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10959/2016) ФГУП "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-22336/2014/тр44 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФНС России о включении требования в размере 4 012 684 090,94 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная дноуглубительная компания",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 в отношении ООО "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 ООО "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 012 684 090,94 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 требование ФНС России в размере 10 641 489, 73 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Северная дноуглубительная компания". В остальной части требования во включении в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит определение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом применена правовая позиция Президиума ВАС РФ при отсутствии фактических и правовых оснований для ее применения, а также без учета норм ГК РФ и Закона 94-ФЗ, что привело к значительному снижению размера договорной неустойки за установленные в деле факты просрочки выполнения работ должником. Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно ссылок на указанную в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N А56-63051/2013, А 56-63048/2013, А 56-63030/2013 оценку обстоятельств нарушения должником сроков выполнения работ по государственным контрактам. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции по делу N А56-22336/2014/тр28 не нашел оснований для освобождения (уменьшения) ООО "СДК" от ответственности в виде неустойки. Размер неустойки был пересчитан судом апелляционной инстанции только с учетом объема выполненных работ по госконтрактам. Обращает внимание на то, что при общей просрочке исполнения обязательств по контракту N58-ГК/10 за период с 27.10.2011 по состоянию на 24.11.2013, составляющий 759 дней, размер неустойки за указанный период составил 712 695 502,56 руб.

В письменной позиции на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "СДК" просил определение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий указывает на правомерность принятия судом во внимание обстоятельств и причин нарушения сроков выполнения работ должником по государственным контрактам на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ООО "ДСК" неустоек за нарушение сроков выполнения работ. Управляющий ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении о включении требования в реестр требований должника, и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Конкурсный управляющий полагает, что документально подтвердил отсутствие вины должника в нарушении сроков выполнения работ по ряду государственных контрактов. Кроме того, управляющий поясняет, что обстоятельства, связанные с исполнением должником государственных контрактов, были исследованы судами при рассмотрении первоначального требования кредитора, заявленного в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56-22336/2014/тр28.

В дополнительных пояснениях управляющий ссылается на то, что фактические обстоятельства исполнения государственных контрактов и наличие не устраненных кредитором препятствий в производстве работ, документально не были опровергнуты кредитором. Управляющий поясняет, что при наличии вины должника в нарушении сроков выполнения работ по государственным контрактам, неустойка подлежала бы исчислению с учетом стоимости надлежащего выполнения должником части работ на дату окончания работ по каждому контракту. Управляющий полагает, что начисление неустойки кредитором по государственному контракту N 11-ГК/12 от 25.02.2012 одновременно за нарушение конечного срока выполнения всех работ и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов неправомерно, поскольку приводит к применению штрафной неустойки дважды в отношении одной суммы, как в отношении стоимости этапа отдельно, так и к стоимости этого этапа, но включенной в стоимость работы в целом. Управляющий ссылается на нормы права, в которых регламентировано, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам от него не зависящим. Кроме того, указывает на то, что составление протоколов разногласий к проекту государственного контракта при проведении открытого конкурса запрещено. Полагает, что установленный законом запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить волеизъявление в отношении условий контракта и вынуждено принять условие заказчика путем присоединения. По мнению конкурсного управляющего, действия кредитора, учитывая повторное предъявление неустоек по государственным контрактам, следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

ФГУП "Росморпорт" в возражениях на дополнительные письменные пояснения управляющего, опровергает позицию, изложенную конкурсным управляющим, и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФГУП "Росморпорт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФНС России просил определение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Росморпорт" заявлены требования по включению в реестр неустойки, начисленной в соответствии с положениями государственных контрактов, заключенных между должником, Федеральным агентством морского и речного транспорта и ФГУП "Росморпорт": от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК, от 01.10.2010 N57-ГК/10, от 15.10.2010 N 58-ГК/10, от 25.05.2012 N 11-ГК/12.

Кредитором заявлена неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение вышеуказанных государственных контрактов до даты введения процедуры наблюдения в следующем размере: - по N 65/ДО-09/7-ГК в размере 2 096 852 390, 41 руб.; - по N57-ГК/10 в размере 1 299 333 667, 37 руб.; - по N 58-ГК/10 в размере 50 705 608, 87 руб.; - по N 11-ГК/12 в размере 565 792 423, 99 руб.

Расчет указанной неустойки произведен в соответствии с положениями вышеперечисленных государственных контрактов, по условиям которых начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ осуществляется от общей цены контракта без учета надлежащего выполнения части работ по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал применение такого расчета неправомерным, поскольку он осуществлен без учета правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, в постановлениях арбитражного суда Северо-Западного округа по делам А56-63051/2013, А56-63048/2013, А56-63030/2013, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. по настоящему делу (обособленный спор N А56-22336/2014/тр28), поддержанной в соответствующей части кассационным судом, в котором, в частности, суд исходил из необходимости единообразного применения тех или иных норм права в толковании вышестоящих инстанций, полагая, что указанные подходы к оценке правоотношений сторон и требованиям о начислении неустойки надлежит применять и при рассмотрении соответствующих обособленных споров в делах о банкротстве, в которых надлежит давать оценку гражданско-правовым обязательствам сторон при проверке обоснованности предъявления требований соответствующих кредиторов.

Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования обоснованно посчитал указанные выводы судов кассационной и апелляционной инстанции безусловно применимыми и к рассматриваемым требованиям о включении неустойки.

По государственному контракту от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК основанием возникновения требования по неустойке является ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту.

В соответствии с п.9.1 контракта должник обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 4 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N5).

Согласно п.9.2 контракта N 65/ДО-09/7-ГК (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 5) дата окончания работ - 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта N 65/ДО-09/7-ГК, в случае нарушения должником сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков выполнения их отдельных видов (этапов), предусмотренных календарным графиком, застройщик вправе потребовать от должника уплату неустойки в размере 0,1 % от цены Контракта N 65/ДО- 09/7-ГК за каждый день просрочки.

Кредитором заявлено о нарушении должником обязательств по указанному контракту, а именно сроков выполнения работ.

Просрочка, по утверждению кредитора, составила 1077 дней, то есть с 01.08.2011 г. по 14.07.2014 г. С учетом ранее включенного требования по неустойке в рамках иного обособленного спора (А56-22336/2014/тр28) кредитор заявляет о включении неустойки за период с 01.10.2013 г. по 14.07.2014 г.

В постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 г. по делу А56-63051/2013, которое вступило в законную силу, дана оценка обстоятельствам нарушения должником сроков выполнения работ по указанному государственному контракту.

Суд кассационной инстанции по вышеназванному делу, в частности, установил, что просрочка исполнения обязательства по контракту объясняется тем, что ФГУП "Росморпорт" не обеспечило необходимые условия для производства работ по контракту, в частности не передало акваторию для производства дноуглубительных работ в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.

При кассационном рассмотрении дела судом установлено, что по итогам проведенного комиссией визуального осмотра площадки строительства второй очереди операционной акватории перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области", 02.12.2010 был составлен акт, согласно которому производить подчистку дна вдоль кордона причалов в полосе шириной 65 м небезопасно из-за возможного обрушения конструкции, поскольку обустройство свайного основания берегозащитного сооружения причалов перегрузочных комплексов, строительство которых ведется инвесторами вне рамок контракта, не завершено. При этом комиссия сделала вывод о том, что возобновление работ по дноуглублению необходимо производить не ранее завершения ООО "Новатэк" работ по устройству верхнего строения берегозащитного укрепления.

Письмом от 20.07.2011 N П946 должник поставил ФГУП "Росморпорт" и Агентство в известность о приостановке на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ работ по дноуглублению в причальной зоне с 19.07.2011, просил провести переговоры с собственниками причалов о возможности и сроках проведения дноуглубительных работ в этой зоне, а также предложил заключить дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков окончания работ.

Из письма от 05.08.2011 N АЛ-26/6285 следует, что ФГУП "Росморпорт" довело до сведения должника необходимость согласования с ОАО "Роснефтьбункер" порядка выполнения работ по контракту у причалов с учетом ремонтно-восстановительных работ на причалах N 4 и 5, перенесения срока окончания работ с учетом согласованного графика проведения дноуглубительных работ на акватории и ремонтно- восстановительных работ на причалах N 4 и 5 без увеличения общей продолжительности выполнения работ по контракту и неизменности его цены.

В письме от 17.08.2011 N КБ-25/6673-07 ФГУП "Росморпорт" предложило должнику подготовить и представить подписанные генподрядчиком и согласованные директором филиала проекты дополнительных соглашений об изменении финансирования и переносе даты окончательного платежа по контракту в связи с неготовностью причальных стенок строящихся терминалов к производству дноуглубительных работ в прикордонной зоне. Должник указывал, что производил работы поэтапно после направления ФГУП "Росморпорт" уведомлений о возможности возобновления работ на определенных участках акватории.

Оценка обстоятельств и причин нарушения сроков государственного контракта N 65/ДО-09/7-ГК обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Из представленных конкурсным управляющим документов, а именно копии письма N 3608/14 от 29.10.2014 г. следует, что согласование ППР, то есть проекта производства работ, который по условиям контракта (пункт 10.1.2) должен был быть разработан должником перед началом работ, было произведено сторонами только после октября 2014 г.

Причиной указанной задержки, согласно письму, являлись работы по устройству железобетонной разгрузочной платформы, которые производились ООО "ЕвроХимТерминалУсть-Луга".

Таким образом, должник документально подтвердил отсутствие вины должника - подрядчика по договору в нарушении сроков выполнения работ по указанному контракту.

Данные доводы документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции счел их обоснованными, посчитав, что требования о взыскании неустойки по государственному контракту N 65/ДО-09/7-ГК в размере 2 096 852 390, 41 руб. заявлены неправомерно.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правомерными, отмечая при этом, что в рамках иного обособленного спора (А56-22336/2014/тр28 судами оценивались обстоятельства выполнения подрядчиком работ, по расчету неустойки суд согласился с представленным управляющим расчетом и также указывал на то, что допущение просрочки не было обусловлено только действиями подрядчика, поскольку объемы выполнения работ на определенных этапах зависели и от действий заказчика работ и иных лиц. Оснований для переоценки ранее установленных обстоятельств, в том числе указанных в постановлении кассационного суда от 18.11.2014 по делу N А56-63051/2013, наряду с переоценкой выводов суда первой инстанции по вышеназванному контракту апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.9.1 контракта N 57-ГК/10 должник обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к контракту. Согласно п.9.2 контракта N57-ГК/10 дата окончания работ - 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта N 57-ГК/10, в случае нарушения должником срока выполнения работ застройщик вправе потребовать от должника уплату неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. Кредитором заявлено о нарушении должником обязательств по указанному контракту, а именно сроков выполнения работ. Просрочка, по утверждению кредитора, составила 1046 дней, то есть с 01.09.2011 г. по 14.07.2014 г.

С учетом ранее включенного требования по неустойке кредитор заявляет о включении неустойки за период с 01.10.2013 г. по 14.07.2014 г. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьей 16 указанного контракта.

В соответствии с пунктом 16.3. контракта работы по контракту считаются принятыми, а обязательства генподрядчика (должника) завершенными после получения представителем застройщика акта технической экспертизы приема-сдаточного промера 280ЦКП ВМФ и подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией.

В материалы дела представлена копия информационного письма должника N П0529 от 08.06.2012 г. (т.79, л.д.257), из которого следует, что должник извещает ФГУП "Росморпорт" о готовности к сдаче работ по контракту N 57-ГК/10.

В постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 г. по делу А56-63048/2013, которое вступило в законную силу, дана оценка обстоятельствам нарушения должником сроков выполнения работ по указанному государственному контракту.

Так, окружным судом установлено, что пунктом 17.4 контракта предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком дноуглубительных работ с подписанием сторонами соответствующих актов по форме КС-2, которые служат основанием для производства ежемесячных расчетов по контракту (пункт 8.4 контракта), также сторонами согласован календарный план производства работ. Таким образом, стороны предусмотрели в контракте возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ. Однако обусловленная контрактом неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки устанавливает ответственность без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по этому контракту.

Кассационная инстанция в вышеназванном постановлении указывает, что в обоснование наличия причин просрочки должником было представлено письмо истца, то есть ФГУП "Росморпорт" от 11.07.2011 N 1.666/11 о приостановлении выполнения работ, которые, по его мнению, препятствовали их своевременному выполнению. Должником также указано на свое обращение к ФГУП "Росморпорт" с предложением об изменении сроков выполнения работ вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Оценка обстоятельств и причин нарушения сроков государственного контракта N 57/ГК-10 принята во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ни заявителем требования ФНС России, ни ФГУП "Росморпорт" указанные выше доводы должника о препятствиях в осуществлении работ со стороны застройщика документально не опровергнуты, доказательств сдачи объекта рабочей комиссии лишь в 2015 г. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными, указав, что требования о взыскании неустойки по государственному контракту N 57- ГК/10 в размере 1 299 333 667, 37 руб. заявлены неправомерно. С указанным выводом апелляционный суд также полагает возможным согласиться, отмечая, что при рассмотрении обособленного спора N А56-22336/2014/тр.28 судом также учитывались выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.12.2014 по делу N А56-63048/2013, однако не давалась подробная регламентация относительно оценки действий сторон по контракту N 57-ГК/10 (включая действий заказчика) по вопросу причин, связанных с возникновением просрочек при проведении соответствующих работ. Поскольку суд первой инстанции в настоящем обособленном споре указанную оценку дал, которая представляется обоснованной, притом, что подрядчик еще в 2012 году уведомил заказчика о выполнении работ по контракту, исходя из несущественности замечаний при приемке объекта в эксплуатацию и их устранения подрядчиком в 2013 году, оснований для начисления неустойки по указанному контракту с октября 2013 по июль 2014 апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с п.9.1 контракта N 58-ГК/10 должник обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к контракту.

Согласно п.9.2 контракта N 58-ГК/10 дата окончания работ -26.10.2011.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта N 58-ГК/10, в случае нарушения должником срока выполнения работ застройщик вправе потребовать от должника уплату неустойки в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки. Кредитором заявлено о нарушении должником обязательств по указанному контракту, а именно сроков выполнения работ. Просрочка, по утверждению кредитора, составила 759 дней, то есть с 27.10.2011 г. по 23.11.2013 г.

С учетом ранее включенного требования по неустойке кредитор заявляет о включении неустойки за период с 01.10.2013 г. по 23.11.2013 г. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьей 16 указанного контракта.

В соответствии с пунктом 16.3. контракта работы по контракту считаются принятыми, а обязательства генподрядчика (должника) завершенными после получения представителем застройщика акта технической экспертизы приема-сдаточного промера 280ЦКП ВМФ по каждому объекту и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N 1, и N 2 от 25.11.2013 г. подтвержден факт выполнения работ по указанному государственному контракту.

Таким образом, период просрочки (с 01.10.2013 по 24.11.2013) составил 54 дня, а не 35 дней, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Следовательно, размер неустойки с учетом стоимости невыполненного объема работ на 01.10.2013 г. в размере 17 094 818,4 руб., составляет (17 094 818, 4 руб. х 54 дня х 0,1%) 923 120, 19 руб. В этой связи в указанной части определение суда подлежит изменению.

Согласно п. 10.2 контракта N 11-ГК/12 датой окончания выполнения работ считается 25.02.2014. Кредитором заявлено о нарушении должником обязательств по указанному контракту, а именно сроков выполнения работ. Просрочка, по утверждению кредитора, составила 138 дней, то есть с 26.02.2014 г. по 14.07.2014 г., в связи с чем кредитором начислена неустойка в размере 565 792 423, 99 руб. В то же время суд первой инстанции посчитал, что расчет кредитора не соответствует правовой позиции вышестоящих судов по вопросу расчета неустойки, которая приведена в настоящем судебном акте выше, в связи с чем судом принят расчет конкурсного управляющего, произведенный на сумму невыполненных работ на дату окончания сроков контракта, а именно: (1 784 398 500, 01 руб. - 1 707 286 255, 58 руб.) х 0,1% х 138 дней = 10 641 489, 73 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период производства работ они неоднократно приостанавливались в связи с несвоевременной передачей утвержденной рабочей документации, необходимой для выполнения работ, несвоевременной передачей строительной площадки, с неблагоприятными погодными условиями, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разработка рабочей документации в соответствии с пунктом 2.1. контракта являлась обязанностью должника.

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением к контракту, работы "ПИР и разработка РД" должны были быть выполнены в период с 25.05.2012 г. по сентябрь 2012 г. Из представленной в материалы дела переписки должника и ФГУП "Росморпорт" (письмо ООО "СДК" N П0739 от 13.08.2012 г.) следует, что рабочая документация была передана должником на согласование ФГУП "Росморпорт" в сроки, предусмотренные контрактом, и согласована 24.08.2012 г., то есть в пределах сроков, предусмотренных контрактом.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимой для производства работ согласованной рабочей документации опровергнут материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о несвоевременной передаче строительной площадки не нашли своего документального подтверждения в материалах обособленного спора, в связи с чем судом первой инстанции также были правомерно отклонены.

В обоснование доводов конкурсного управляющего о неблагоприятных погодных условиях, которые препятствовали выполнению работ, последним в материалы дела представлены копии справок ООО "Беринг", а также копия распоряжения капитана Морского порта Усть-Луга N 15/10 от 18.08.2010 г. "О дополнительных мерах безопасности при получении предупреждения о неблагоприятном явлении по Лужской губе Финского залива". Однако, как посчитал суд первой инстанции, указанные документы факта приостановления должником производства работ по вышеуказанному государственному контракту не подтверждают, тогда как копия журнала производства работ, уведомления должника в адрес ФГУП "Росморпорт", иные документы должника, подтверждающие факт приостановления работ по контракту, в материалы дела не представлены. В ходе апелляционного пересмотра конкурсный управляющий должника по данным выводам суда первой инстанции мотивированных возражений не заявил.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки по указанному контракту за нарушения сроков выполнения второго, третьего и четвертого этапа работ апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего, указывающего на то, что поэтапное начисление неустойки, с последующим одновременным предъявлением требований по неустойке по конечному результату работ, по существу приводит к двойной мере гражданско-правовой ответственности, что по общему правилу, недопустимо, поскольку указанным мерам не придан штрафной характер. Поскольку требования о неустойке, исходя из конечного объема работ были предъявлены к подрядчику - должнику, и сумма неустойки исчислялась от всей суммы выполненных работ и допущенной за соответствующий период просрочки, то объем подлежащей взысканию неустойки за оспариваемый период в размере 10 641 489,73 руб. апелляционный суд полагает обоснованным и достаточным, принимая, в том числе, во внимание введение в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд усмотрел основания для изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, исходя из установленной ошибки суда при определении периода просрочки по контракту N 58-ГК/10 от 15.10.2010, в связи с чем, требования ФНС России подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО "СДК" в размере 11 564 609,92 руб., с учетом указанного требования отдельно в реестре и подлежащим удовлетворению должником в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-22336/2014/тр44 изменить в части размера неустойки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ФНС России в размере 11 564 609,92 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северная дноуглубительная компания", с учетом в реестре отдельно и подлежащей удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требований во включении в реестр требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева