город Омск |
|
19 октября 2016 г. |
Дело N А70-8790/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Зэйдиной Робеги о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.
08.04.2016 Зэйдина Робега обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене кредитора Коноваловой Р.А. в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-8790/2014 Заявленные требования удовлетворены. Произведена замена конкурсного кредитора Коноваловой Регины Алексеевны на Зэйдину Робегу в отношении требований к ООО "Дорожник" в части основного долга в размере 76 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Коноваловой Р.А. в пределах заявленной суммы требований в размере 3 226 963 руб. В нарушение наложенного запрета по распоряжению имуществом Коновалова Р.А. передала Зэйдине Р. право требования к должнику на сумму 76 000 000 руб. Доказательств наличия у Коноваловой Р.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" требования Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 руб. задолженности по кредитным договорам N 53/2012 от 06.12.2012; N13/2013 от 20.03.2013; N 17/2013 от 03.04.2013; N 30/2013 от 05.06.2013; N35/2013 от 01.10.2013; N1/2014 от 17.01.2014, из которых: 76 000 000 руб. - основной долг, 1 027 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
15.08.2016 между Зэйдиной Робегой (цедент) и Коноваловой Региной Алексеевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Дорожник" в размере 76 000 000 руб.
06.04.2016 договор уступки прав (цессии) от 15.08.2015 расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении Зэйдина Р. приняла от Коноваловой Р.А. право требования к ООО "Дорожник" в размере 76 000 000 руб., возникшее на основании соглашения об отступном б/н от 11.07.2014, заключенного между Зэйдиной Р. и ЗАО "Тюменьагропромбанк" в целях погашения обязательств должника перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" по кредитным договорам, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А70-8790/2014.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать заключенное соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора уступки договор ничтожным, обоснованно произвел процессуальную замену, заменив в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" кредитора Коновалову Р.А. на Зэйдину Робегу в отношении требований в размере 76 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указал конкурсный управляющий, соглашение от 06.04.2016 является ничтожным в силу того, что в отношении имущества, в том числе имущественных прав, Коноваловой Р.А. наложен арест.
13.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2014, заключенного между ООО "Дорожник" и Коноваловой Региной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки (обязать Коновалову Р.А. вернуть в конкурсную массу ООО
"Дорожник" транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество Коноваловой Р.А. в пределах заявленной суммы требований в размере 3 226 963 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.06.2014, заключённый между ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А. Применены последствия недействительности сделки: Суд обязал ИП Коновалову Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство, переданное по договору - ЭД 405 КАМАЗ 65115- 62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в.
03.11.2015 конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-8790/2014 и взыскать и ИП Коноваловой Регины Алексеевны рыночную стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в., определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27 мая 2015 года, в размере 1 789 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены, изменен способ исполнения определения от 07.07.2015, с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 789 000 руб.
Таким образом, с учетом принятых обеспечительных мер и судебных актов о взыскании денежных средств, Коноваловой Р.А. запрещено распоряжаться своим имуществом на сумму требований в размере 3 226 963 руб.
По мнению конкурсного управляющего, Коновалова Р.А. путем заключения соглашения от 06.04.2016 передала в полном объеме Зэйдине Р. права требования к ООО "Дорожник" в размере 76 000 000 руб., тем самым в нарушение императивных требований Закона распорядилась своим имуществом.
Соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора уступки права (требования) от 15.08.2015, по мнению подателя жалобы, ничтожно в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
А согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
То есть, по общему правилу, сделка, совершенная с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом в настоящее время не является недействительной.
Закон предусматривает иные последствия данного правонарушения, но только в пользу того кредитора, чьи требования обеспечивал судебный запрет.
Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора уступки права (требования) от 15.08.2015, заключенное Коноваловой Р.А. при имеющемся запрете на распоряжение имуществом, в силу прямого указания Закона является действительным.
Поэтому судом первой инстанции правильно отклонены доводы конкурсного управляющего о ничтожности соглашения от 06.04.2016.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу N А70-8790/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Зэйдиной Робеги о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-8790/2014
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ДОРОЖНИК"
Кредитор: ООО "Дорожник"
Третье лицо: Васильева Юлия Анатольевна, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Дмитриев Николай Борисович, ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ЗАО "Тюменьагропромбанк"), ЗАО "Тюменьагропромбанк", Зэйдина Робега, ИФНС России по г. Тюмени N1, ИФНС России по г. Тюмени N4, Нотариусу нотариального округа г. Тюмени Прокопьевой Алефтине Владиславовне, НП "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО ФАКБ "Абсолют Банк", ООО "ПАНДОРА", ООО "РусТЭК", Пшонко Юрий Алексеевич, СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление записи актов гражданского состояния Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Шкаровская Светлана Ивановна, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ИФНС России по г. Тюмени N3, Ишмухаметова Наталья Алексеевна, Коновалова Регина Алексеевна, НП "ТОСО", ОАО "Запсибкомбанк", ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ", Полунин Валерий Дмитриевич, Сулимовский Андрей Георгиевич
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
20.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10890/18
29.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16212/17
23.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15042/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14
01.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14
28.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
23.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9520/17
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
29.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4206/17
13.06.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14
01.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
02.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2657/17
27.04.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14779/16
28.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1244/17
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
22.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14779/16
13.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14742/16
06.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14743/16
28.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13322/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14
14.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13300/16
09.11.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13092/16
19.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9570/16
17.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11487/16
06.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
20.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
01.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6968/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
05.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7075/16
02.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7364/16
27.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6934/16
28.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7407/16
24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
17.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4836/16
14.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
30.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2411/16
26.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2724/16
04.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1754/16
25.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-609/16
11.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15049/15
22.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15465/15
18.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-853/16
17.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15452/15
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
03.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13738/15
24.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15545/15
24.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14182/15
24.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15464/15
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
02.02.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15462/15
28.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12972/15
15.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15463/15
24.12.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15316/15
23.12.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15440/15
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
26.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13217/15
26.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11770/15
18.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
20.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11375/15
01.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8086/15
29.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9227/15
29.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9003/15
22.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8979/15
15.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
04.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8286/15
14.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6733/15
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20327/15
16.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4220/15
19.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4286/15
10.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-511/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14
12.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-698/15
11.03.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14
26.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14835/14
11.02.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8790/14