Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-16097/16

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/истреб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от Лукина С.В.: Епифанцева К.Р., представитель по доверенности от 12.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16097/2016) Лукина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-13038/2015/истреб.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Третьяк Е.С.

об истребовании у бывших руководителей должника Ахметова Р.М. и Лукина С.В. оригиналов документов и ценностей должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Щебсервис Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 29.12.2015 и.о. конкурсного управляющего должника Шматала А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Лукина С.В. передать заявителю оригиналы документов и ценности должника, в том числе недвижимое имущество, оборудование, материалы, запасы, имущественные права, печати, штампы и др.

Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Е.С.

Вновь назначенным конкурсным управляющим Третьяк Е.С. заявление Шматала А.В. было поддержано, просила обязать Лукина Сергея Владимировича и Ахметова Рустама Марсовича конкурсному управляющему должника документацию и имущество должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лукин С.В. представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Третьяк Е.С. посредством ФГУП "Почта России" истребуемой документации ЗАО "Щербсервис Плюс".

Определением от 26.04.2016 ходатайство конкурсного управляющего Третьяк Е.С. было удовлетворено, Лукина С.В. и Ахметова Р.М. обязали передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов должника (договоры, бухгалтерские документы, первичную документацию, аудиторские заключения и другое), а также ценности должника, в том числе недвижимое имущество, оборудование, материалы, запасы, имущественные права должника.

В апелляционной жалобе Лукин С.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему почтовым отправлением через Почту России была направлена вся бухгалтерская и иная документация должника в подлинниках. Материальные ценности не могли быть переданы конкурсному управляющему, поскольку находились во владении ООО "РКМ" на основании договоров аренды (подлинники которых также были переданы управляющему).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий,выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что документы Лукиным С.В. направлены выборочно и не в полном объеме, что подтверждается актами, составленными конкурсным управляющим с участием третьих лиц; бухгалтерская база передана также не была, документы, подтверждающие права требования дебиторской задолженности на сумму 19 039 000 руб., также частично переданы документы на автомобили и технику Общества, не переданы аудиторские заключения, документы по работникам должника, внутренние локальные акты Общества. Поскольку ООО "РКМ" не занимает территорию должника, конкурсный управляющий считает, что факт сдачи имущества должника в аренду данному обществу не препятствует предоставлению руководителем должника списка его имущества и совместно с управляющим "пройти по территории должника и показать все имущество".

В судебном заседании представитель Лукина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера должника N 2 от 13.11.2015 трудовой договор с Ахметовым Рустамом Марсовичем был расторгнут.

С 13.11.2015 генеральным директором должника был назначен Лукин Сергей Владимирович. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В то же время предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации носит персональный характер, то есть данная обязанность может быть возложена только на руководителя должника, исполнявшего обязанности в момент открытия конкурсного производства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент открытия конкурсного производства Ахметов Р.М. руководителем должника не являлся, следовательно, он не может являться ответчиком по правилам указанной нормы.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным возложение судом первой инстанции на Ахметова Р.М. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, следовательно, судебный акт в данной части подлежит отмене.

На дату открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся Лукин С.В.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, как следует из материалов дела, Лукиным С.В. посредством ФГУП "Почта России" была направлена в адрес конкурсного управляющего Третьяк Е.С. документация должника шесть почтовых отправлений, общим весом 34 кг. 172 гр., включающие в себя 673 наименований видов направляемых документов, в составе которых в том числе имелись договоры, бухгалтерские документы, первичная документация, инвентарные карточки на имущество должника, технические паспорта на автотранспорт и технику, свидетельства о регистрации транспортных средств и прав на недвижимое имущество должника и другое.

Факт получения данных почтовых отправлений конкурсным управляющим не отрицается, у управляющего имеются претензии только к объему передаваемой документации, которая, по мнению последней, не соответствует описям вложений в ценное письмо. Данное обстоятельство конкурсный управляющий подтверждает актами вскрытия почтовой корреспонденции от 11.04.2016 и от 13.04.2016, составленными конкурсным управляющим в присутствии ее помощника - Поленовой И.В. и Сергеева В.Ю.

Между тем, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при вскрытии почтовой корреспонденции и составлении акта должен присутствовать почтовый работник, акт должен быть подписан руководителем объекта почтовой связи, почтовым работником и адресатом. Иной порядок установления недостачи вложенных документов установлен только ведомственными актами органов государственной власти, к которым конкурсный управляющий не относится. Только при выполнении таких условий акт вскрытия почтовой корреспонденции с установлением недостачи документации будет иметь доказательственное значение.

Доказательства наличия у Лукина С.В. иной документации должника, не перечисленной в указанных актах, конкурсным управляющим не представлены. Довод о непередаче бухгалтерской базы на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку данное требование не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что генеральным директором Лукиным С.В. надлежащим образом выполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи документации должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части отсутствуют.

В части истребования у руководителя должника недвижимого имущества, оборудования, материалов, запасов, имущественных прав апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) лиц от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. Распространение правил истребования доказательств на данный институт позволяет вне зависимости от категории материальных и иных ценностей рассматривать все подобные дела в рамках дела о банкротстве, не осложняя процесс вопросами, связанными с подачей отдельных заявлений об истребовании (возврате) имущества, решением вопросов об уплате государственной пошлины и т.д.

Между тем, как следует из текста заявления, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества должника. Данное требование выходит за рамки процессуальных вопросов и находится уже в рамках материально-правового спора, который подлежит рассмотрению в качестве виндикационного требования в общеисковом порядке, с указанием конкретного имущества, подлежащего истребованию у руководителя должника, и представлением доказательств его удержания.

Кроме того, согласно пояснениям Лукина С.В. часть имущества находится в аренде у ООО "РКМ". Требование в отношении данного имущества также подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с учетом условий договоров аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-13038/2015/истреб.2 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Щебсервис плюс" Третьяк Е.С. в удовлетворении заявления об обязании Ахметова Р.М. и Лукина С.В. предоставить конкурсному управляющему оригиналы документов ЗАО "Щебсервис плюс" (договоры, бухгалтерские документы, первичную документацию, аудиторское заключение и другие), а также ценности ЗАО "Щебсервис плюс", в том числе недвижимое имущество, оборудование, материалы, запасы, имущественные права общества.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен