Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-10809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-9968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-16303/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10809/2016) конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 по делу N А56-16303/2014(судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

к ООО "НПО "Космос"

3-е лицо: ОАО "Банк Москвы"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141, далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Конкурсный управляющий ООО "Космос СПб" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств: в сумме 10 010 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2014 N 360, в сумме 8 264 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2014 N 361 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.03.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению ООО "Космос СПб" в пользу ООО "НПО "Космос" денежных средств по платежному поручению N 360 от 26.03.2014 в размере 10 010 000 руб.; по платежному поручению N 361 от 26.03.2014 в размере 8 264 000 руб.; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО "Космос СПб" 18 274 000 руб.; восстановить задолженность ООО "Космос СПб" перед ООО "НПО "Космос" на сумму 18 274 000 руб. в рамках договора от 26.11.2012 N С-64/1-2012.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" Логиновым О.А. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А., спорные платежи были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. Так, по госконтракту было запланировано выполнение работ на сумму 1 342 561 231, 98 руб., срок окончания работ - 22.06.2014, фактически по состоянию на дату расторжения госконтракта - 30.04.2015 выполнено работ на сумму 223 727 569, 29 руб., что составляет менее 17 % от общего объема работ, запланированных госконтрактом. Заявитель указывает, что работы по договору подряда были прекращены должником досрочно, после 24.03.2014 работы должником не выполнялись, график выполнения работ не соблюдался, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имелись все основания для возврата непогашенного аванса. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или не во исполнение договорных условий. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки стоимость активов должника составляла 2 319 171 000 руб. Сумма в размере 10 010 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.03.2014 N 360, составляет 0,4316 % балансовой стоимости активов должника, сумма в размере 8 264 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.03.2014 N 361, составляет 0,3563 % балансовой стоимости активов должника, общая сумма по двум платежным поручениям составляет 0,788% стоимости активов, то есть не превышает 1% и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие направления в его адрес со стороны конкурсного управляющего должника заявления и соответствующих приложений к нему, а возможность ознакомления с материалами дела, по мнению конкурсного управляющего, не является основанием для освобождения сторон от их процессуальных обязанностей. Конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" Логинов О.А. также ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника требований иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение.

От конкурсного управляющего Карих Л.А. поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.11.2012 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик), ООО "НПО "Космос" (генподрядчик) и ООО "Космос СПб" (подрядчик) заключен договор подряда N С 64/1-2012, согласно которому генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте "Синопская наб. от наб.Обводного кан. до ул.Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан." в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту.

Цена договора составила 1 351 274 686 руб. (п.3.1).

В целях реализации договора генподрядчик имеет право перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере не более 30% от указанной суммы.

Аванс погашается на основании графика погашения аванса, который согласовывается сторонами в письменном виде.

При просрочке исполнения обязательства по погашению аванса в соответствии с графиком погашения аванса, подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика вернуть сумму аванса, не погашенную в срок (п.3.2).

26.03.2014 платежными поручениями N 360 и N 361 ООО "Космос СПб" перечислено на счет ООО "НПО "Космос" денежные средства в размере 10 010 000 руб. и 8 264 000 руб. соответственно, с указанием в назначении платежа на возврат суммы авансового платежа.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения денежных средств, на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки с предпочтением недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что возврат аванса при отсутствии расторжения договора, отказа от исполнения договора и при несоблюдении пункта 3.2 договора не является обычной ситуацией в рамках договора подряда; иное обоснование платежа ответчиком не заявлено, а также что на момент совершения платежей у ООО "Космос СПб" имелись неисполненные требования иных кредиторов и спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу возбуждено 04.04.2014.

Перечисление денежных средств имело место 26.03.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент перечисления спорных платежей в отношении должника были приняты судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с должника задолженности в отношении ряда кредиторов, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой и второй очереди.

Таким образом, учитывая наличие иных кредиторов, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "НПО "Космос", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств по платежным поручениям N 360 от 26.03.2014 и N 361 от 26.03.2014 в пользу ООО "НПО "Космос" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. по оспариваемым сделкам о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Договор подряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 был заключен для выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2012 N С-64, заключенному между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "НПО "Космос" (подрядчик).

Работы по государственному контракту от 19.11.2012 N С-64 были прекращены досрочно 24.03.2014, контракт, в рамках которого был заключен договор подряда, расторгнут по соглашению сторон 30.04.2014.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что прекращением работ следует считать 24.03.2014 (дата последнего акта выполнения работ по государственному контракту), срок выполнения работ не был соблюден, что и явилось основанием для прекращения действия договора подряда и основанием для возврата аванса, несостоятельна.

В данном случае, из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.03.2014 N 859 ООО "НПО "Космос" перечислило ООО "Космос СПб" 331 419 200 руб. аванса за работы по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 (л.д.66). Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, какие обстоятельства явились причиной того, что после перечисления вышеуказанного значительной суммы аванса должник через 5 дней осуществляет возврат аванса на спорные суммы.

Доказательства расторжения договора подряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012, возврата оставшейся суммы аванса в материалы дела также не представлено.

Кроме того, платежным поручением от 28.03.2014 N 895, то есть после проведения оспариваемых платежей, ООО "НПО "Космос" перечислило ООО "Космос СПб" аванс по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 в размере 20 000 000 руб. (л.д.69), что также препятствует признанию обоснованными доводов ответчика о прекращении действия договора.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.2 договора, предусматривающих возможность возврата суммы аванса при просрочке исполнения обязательства по его погашению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт договора предусматривает возврат аванса на основании письменного требования, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют. Должник не признал факт получения такого письменного требования; что препятствует признанию того, что стороны действовали в рамках пункта 3.2 договора.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания перечисления спорных сумм в качестве возврата аванса действиями, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что возврат аванса при отсутствии расторжения договора, отказа от исполнения договора и при несоблюдении пункта 3.2 договора, является обычной ситуацией при исполнении договора подряда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО "Космос СПб" перед иными кредиторами противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом в судебных актах по настоящему делу.

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" Логинов О.А. не получил заявление о признании сделки недействительным не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 по делу N А56-16303/2014/сд.76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО Космос" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева