Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 03АП-4228/16

г. Красноярск

22 августа 2016 г.

Дело N А33-1677/2013к16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 11,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Натальи Вадимовны: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2016 года по делу N А33-1677/2013к16, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением от 12.10.2015 конкурсное производство продлено сроком до 07.04.2015.

Определением от 06.05.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

13.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В., в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России, бездействие конкурсного управляющего Н.В. Ремжа, выразившееся в не обжаловании судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ";

2. Признать незаконной, нарушающей права и законные интересы ФНС России, неявку конкурсного управляющего Н.В. Ремжа на судебное заседание 14.04.2016 Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ";

3. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России представление в Верховный суд Российской Федерации конкурсным управляющим Н.В. Ремжа немотивированного отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" в последний день перед рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по делу N А33-1677/2013к16 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Удовлетворить жалобу.

Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждено материалами дела. Пассивная позиция конкурсного управляющего по настоящему спору, представление в Верховный суд Российской Федерации формального отзыва на кассационную жалобу, неявка в судебное заседание свидетельствуют о пренебрежении конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев требование о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России, бездействие конкурсного управляющего Н.В. Ремжи, выразившееся в не обжаловании судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела N А33-1677-3/2013 конкурсный управляющий ООО "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны 09.07.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек.

Судом установлено, что указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего дважды было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

При первом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ", по результатам его рассмотрения вынесено определение от 21.10.2013 об удовлетворении заявления, взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 8 229 091 182 рублей 08 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Вынесено определение от 26.02.2016 о привлечении Шанковой Ираиды Музачировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая результат рассмотрения дела при первом рассмотрении, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость оспаривания судебных актов, вынесенных в его пользу. При повторном рассмотрении дела, частичный отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для оспаривания судебных актов, в связи с чем, конкурсным управляющим подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на определение арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по указанному делу. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела конкурсным управляющий подано заявление о принятии обеспечительной меры, в удовлетворении которой определением от 30.07.2014 отказано, на указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

Таким образом, из указанных выше судебных актов следует, что конкурсный управляющий принимал активное процессуальное участие в рассмотрении его заявления. Соответственно, доводы уполномоченного органа о необжаловании конкурсным управляющим судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уполномоченным органом самостоятельно было подано заявление в Верховный суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты. По результатам рассмотрения заявления Верховным судом Российской Федерации вынесено определение от 21.04.2016 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом, как следует из текста определения Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016, и подтверждается уполномоченным органом, конкурсный управляющий личное участие в рассмотрении заявления не принимал, представил отзыв по делу.

Из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

При этом, реализация одним из уполномоченных субъектов своего права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением не влечет для необратившейся стороны (стороны не воспользовавшейся своим правом) ответственности за несовершение такого действия другим субъектом. Напротив, представляется с учетом положений Закона о банкротстве и особой роли конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов, что их совместные действия направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому реализация уполномоченным органом своего права на обращение с заявлением в Верховный суд Российской Федерации, не влечет для конкурсного управляющего неблагоприятных последствий в виде признания его бездействия незаконным.

Как указывалось выше для признания жалобы обоснованной необходимо нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым бездействием и нарушение своим поведением норм действующего законодательства.

Совокупный анализ положений Закона о банкротстве с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Подача одной из сторон жалобы влечет для других лиц необходимость представления отзыва на жалобы. При этом, стороны в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает их имущественные интересы, принят об их правах и обязанностях, вправе самостоятельно подать жалобу дополнительно как в соответствующей части, так и в целом на судебный акт. Материалами дела подтверждается, что по существу и конкурсный управляющий и уполномоченный орган имеют один материально - правовой интерес, одну и туже цель оспаривания, и относятся к одной процессуальной стороне (заявителю). Реализация уполномоченным органом права на оспаривание не лишает права конкурсного управляющего обратиться самостоятельно с жалобой, между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, его процессуальная позиция может быть выражена в письменном отзыве, что и было сделано управляющим. Данные обстоятельства подтверждаются заявителем жалобы.

Суд первой инстанции установив, что дело дважды было предметом рассмотрения суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившимся в неподаче заявления в Верховный суд Российской Федерации незаконным. В связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказал.

Рассмотрев требования о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России, неявку конкурсного управляющего Н.В. Ремжа на судебное заседание 14.04.2016 в Верховный суд Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ"; незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России представление в Верховный суд Российской Федерации конкурсным управляющим Н.В. Ремжа немотивированного отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн РИАЛ" в последний день перед рассмотрением кассационной жалобы, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, указав следующее.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 302-эс14-1472 следует, что судья изучив материалы истребованного дела, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу N А33-1677-3/2010, определил передать жалобы Федеральной налоговой службы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение дела назначено на 14.04.2016 в 14 час. 30 мин. в помещение суда по адресу: г. Москва, ул. Поварская, до 15, зал 3048 (подъезд 5). В судебном заседании 14.04.2016 по жалобе уполномоченного органа в Верховном суде Российской Федерации приняли участие представители Федеральной налоговой службы, представитель ответчика Шанковой И.А., и представитель ООО "Концерн РИАЛ". Конкурсный управляющий ООО "ИНКОМ" свою явку или явку своего представителя в судебном заседании 14.04.2016 не обеспечил.

Вместе с тем, необеспечение личной явки или явки представителя в судебное заседание не являются основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным. Порядок подачи жалоб в Верховный суд Российской Федерации, их принятие, рассмотрение установлены статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления вместе с делом. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения спора по существу, при условии, что лицо, надлежащим образом извещено. Личное участие в судебном заседании является правом, которое реализуется им по своему усмотрению. Исключением из указанного правила является требование об обеспечении явки представителя в судебное заседание в случае признания обязательной судом.

При этом, такое лицо должно направить отзыв на кассационную жалобу.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 конкурсный управляющий должником надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку свою или своего представителя не обеспечил. Но представил отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

Обеспечение явки в судебное заседание конкурсным управляющим при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом статуса и роли арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно предполагать его активное участие в процессе рассмотрения обособленного спора и представления доказательств. Материалами дела и судебными актами, размещенными на официальном сайте подтверждается занятие конкурсным управляющим активной процессуальной позиции в споре N А33-1677-3/2013. Само по себе не участие в судебном заседание в Верховном суде Российской Федерации не свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению, возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей или о причинении таким поведением имущественного вреда лицам, участвующим в деле. Кроме того, жалоба подана не конкурсным управляющим, а иным заявителем, являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службой. Свою процессуальную позицию конкурсный управляющий высказал в отзыве. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие личного участия конкурсного управляющего не могло привести к неблагоприятному результату.

Кроме того, пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 (стр. 6) судом указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим судам следовало проверить доводы уполномоченного органа о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО "Моя столица" (появления первых признаков неплатежеспособности) действия ООО "Концерн РИАЛ" по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Из указанного следует, что основанием для отмены судебного акта послужило отсутствие оценки судом ранее заявленного довода уполномоченного органа. Сделанный Верховным судом вывод по результатам рассмотрения дела, свидетельствует о том, что отсутствие личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании не привело к неблагоприятному результату.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что необеспечение конкурсным управляющим своей явки или своего представителя в судебном заседание не свидетельствует о его незаконном бездействии. Кроме того, суд верно указала, что с учетом месторасположения Верховного суда Российской Федерации, его удаленности от местонахождения арбитражного управляющего, личное участие конкурсного управляющего в судебном заседание привело бы к дополнительным судебным расходам в виде транспортных расходов, оплаты услуг представителя и т.д. У должника денежные средства в конкурсной массе, позволяющие покрыть такие расходы отсутствуют. О кредиторах, желающих покрыть расходы на участие конкурсного управляющего в судебном заседании, суду не заявлено, соответствующие доказательства не приведены.

Уполномоченный орган ссылается на немотивированность отзыва конкурсного управляющего.

Требования к оформлению отзыва установлены пунктом 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в отзыве указываются:

- наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;

- наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

- перечень прилагаемых к отзыву документов.

Предусмотренные действующим законодательством требования к отзыву позволяют говорить о том, что обязательность представления мотивированного отзыва имеется для противоположной стороны спора, то есть ответчика по делу. Такое понимание основано на принципе состязательности сторон в арбитражном процессе. При этом, для лица, участвующего в деле, не являющегося ответчиком, такое требование как мотивированность отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное верно пришел к выводу о том, что предусмотренная обязанность по представлению отзыва в материалы дела конкурсный управляющий исполнена, отсутствие мотивированности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Инком" обязанностей.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что им не использована возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом также отклоняется. Материалами дела установлено, что жалоба подана уполномоченным органом, дата и время судебного разбирательства определены Верховным судом без учета разницы часовых поясов города Москвы и Красноярска. Установление времени судебного разбирательства 14 час. 20 мин. по московскому времени исключает возможность участия в таком судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края по причине окончания рабочего дня в Арбитражном суде Красноярского края с учетом разницы во времени. Сведения о заявлении ходатайства уполномоченным органом об участии в судебном заседании видеоконференц-связи, отсутствуют. Следовательно, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из определения Верховного суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены судебных актов по делу N А33-1677-3/2013 послужила необходимость дополнительной проверки доводов уполномоченного органа о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО "Моя столица" действия ООО "Концерн РИАЛ" по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству. Именно необходимость проверки данного обстоятельства с учетом материалов дела послужили основанием для отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебного акта (ов) нижестоящих инстанций по причине необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, является основанием для направления Верховным судом дела на новое рассмотрение. Вынесение Верховным судом постановления об отмене судебного акта (ов) путем принятия нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, допускается только при условии, что допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, причиной отмены послужило иное основание, которое в силу процессуальных правил рассмотрения дела, требует передачи дела на новое рассмотрение.

В этой связи несостоятельны доводы уполномоченного органа о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Ремжи Н.В, которая не осуществила подготовку к судебному разбирательству; не направила в регистрирующие органы о представлении документов (для представления их суду), подтверждающих аффилированность лиц группы компания, являющихся получателями денежных средств ООО "Инком" (ООО "Моя столица"); не представила мотивированное возражение на отзыв ответчиков по делу; не явилась в судебном заседании, не дала пояснения по делу, Верховный суд Российской Федерации не смог вынести окончательный судебный акт по спору N А33-1677-3/2013. Кроме того, направление дела на новое рассмотрение, несмотря на необходимость увеличение сроков конкурсного производства, также не свидетельствует о вине управляющего. Напротив, в связи с отменой судебного акта и рассмотрения его по правилам первой инстанции, существует вероятность пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Бездействие как основание для признания такого поведения несоответствующим требования нормативно-правового акта, должно быть выражено:

- в наличии установленного нормой права обязательного для исполнения правила поведения;

- неисполнение требования нормативно-правового акта;

- наличие возможности или отсутствие объективных препятствий для исполнения предусмотренной обязанности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не установил нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-1677/2013к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская