Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-12377/16

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Степанова В.К.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению ходатайств об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.К. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению ходатайств об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ также не предусмотрена.

Анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, поскольку возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 в обжалуемой части, является судебным актом, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Неверное указание судом первой инстанции возможности обжалования определения в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению ходатайств не изменяет установленный законодательством порядок, а жалоба не подлежит принятию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судом не рассматривается, поскольку жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Степанова В.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению ходатайств об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Н.А. Селиверстова