Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-2146/16

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества Ядран-Ойл" - Панченко Е.В. (доверенность от 25.05.2016 N 21/16), Габдрахманова О.М. (доверенность от 03.06.2016);

конкурсный кредитор, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - Глухарев В.А. (протокол от 10.04.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - Багаутдинова З.А. (доверенность от 11.01.2016 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Нестулиев А.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N 1881).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 (резолютивная часть от 27.07.2010) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК", ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002 (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное уполномоченным собранием кредиторов и ООО "ПРОМГЕОТЭК"; производство по настоящему делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" и утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

28.04.2015 конкурсный управляющий ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметов Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ядран-Ойл" (далее - ЗАО "Ядран-Ойл", ответчик) о признании недействительным договора от 28.11.2014 N 15/14 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Синтек-Центр", ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", ООО "Правовед", ООО НПФ "Пакер", ООО "РН-УфаНИПИнефть", ЗАО "Айпинэт", ООО "Промышленная экология", ФГУ АСФ "СВПФВЧ", ОАО "Татойлгаз", ООО "ТНГ-ЛенГис", ООО ЧОП "Барс" (л.д.84-86 т.1).

Определением от 02.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительным пункт 1.4 договора от 28.11.2014 N 15/14, заключенного ООО "ПРОМГЕОТЭК" и ЗАО "Ядран-Ойл", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ядран-Ойл", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 02.02.2016 в части признания недействительным пункта 1.4 договора от 28.11.2014 N 15/14 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд допустил формальный подход при оценке доказательств и не учел, что действия сторон, связанные с заключением договора займа в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения, первоначально преследуют цель надлежащего исполнения условий мирового соглашения и не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик указывает, что утверждая мировое соглашение в деле о банкротстве, суд исходил из вывода о возможности возобновления хозяйственной деятельности должника и инвестирования должника третьими лицами. Единственным третьим лицом, готовым профинансировать должника, является ЗАО "Ядран - Ойл". В этой связи ответчиком заключены с должником договоры займа с предоставлением средств под 12% годовых, на условиях, которые не предоставило ни одно кредитное учреждение. Однако, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника и его неплатежеспособность, единственной гарантией возврата предоставленных средств явилось принятие в залог имущества, в размере выданного займа, что соответствует обычаям делового оборота. Доказательств возможности финансирования должника без предоставления обеспечения лицами, участвующими в деле, не представлено. С учетом цели выдачи займа - исполнение мирового соглашения, по мнению ответчика, возможность применения к правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе исключена. Также ответчик отмечает, что очевидным является факт отсутствия причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, ЗАО "Ядран-Ойл" оспаривает вывод суда о недействительности условия договора займа в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как считает, что по смыслу названной нормы предпочтительность имеет место в случаях, когда основное обязательство возникает ранее акцессорного. Ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о возможно большем его удовлетворении, чем при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку при реализации имущества оно могло быть признано неликвидным, полностью обесценено, либо произошла его утрата или физическая гибель. Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год и инвентаризационных ведомостей усматривается стоимость активов должника в размере 345 530 000 руб. По договору с ответчиком в залог передано имущество на сумму 19 045 600 руб. При этом залог обеспечивает основное обязательство, но не исполняет его. Таким образом, сделка по установлению залога, то есть направленная на обеспечение обязательства, не может быть оспорена на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить противозаконность действий должника. Только лишь факта аффилированности лиц недостаточно, чтобы сделать вывод о совершении сделки при злоупотреблении правом. Обстоятельство того, что ЗАО "Ядран-Ойл" действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве должник, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Должник указывает, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом; в результате совершения сделки имущество должника обременено залогом, что повлечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Ядран-Ойл" перед остальными требованиями кредиторов должника. При заключении договора допущено злоупотребление правом, что выразилось в недобросовестном поведении, направленном на получение привилегированного положения по распоряжению имуществом должника по сравнению с другими кредиторами, которые лишились части того, на что они справедливо рассчитывали, нарушен баланс интересов участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов, что указывает на недействительность сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Ядран-Ойл". При этом на дату совершения сделки имелась задолженность перед конкурсными кредиторами по мировому соглашению - ООО "ТНГ-Групп", ООО "Анега-Холдинг", Глухаревым В.А., Серазутдиновым Д.Р., ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Также должник обращает внимание суда на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должник и ЗАО "Ядран-Ойл" преднамеренно скрыли факт заключения договора займа с залогом. Единственный участник должника - ООО "Борнефтегаз" 30.04.2014 без заключения договора займа и залога погасил задолженность ООО "ПРОМГЕОТЭК" по обязательным платежам в сумме 1 067 101 руб. 64 коп. На момент совершения сделки помимо конкурсных кредиторов, включенных в мировое соглашение, имелись кредиторы второй очереди, задолженность по обязательным платежам и перед иными кредиторами третьей очереди. В результате заключения договора фактически произошла уступка прав требований части кредиторов третьей очереди на ЗАО "Ядран-Ойл", но задолженность уже стала залоговой. Кроме того, должник считает, что его имущество образует единый имущественно - технологический комплекс по приему, хранению, распределению нефтепродуктов, является опасным производственным объектом и неделимой конструкцией. Имущество, переданное в залог ЗАО "Ядран-Ойл", является составной частью неделимого комплекса, что фактически лишает возможности эксплуатации не обремененного залогом имущества и повлияет на его стоимость в сторону уменьшения. Должник считает несостоятельной ссылку ЗАО "Ядран-Ойл" на соглашение от 06.08.2012 с учетом заключенного к нему 01.08.2013 соглашения, пунктом 4 которого установлена обязанность должника зарегистрировать залог на все имущество и активы в пользу всех кредиторов, включенных в реестр, пропорционально задолженности перед ними, но никак не в пользу ЗАО "Ядран-Ойл". Ответчику было известно, что отсрочки по соглашению от 06.08.2012 не будет ввиду неисполнения мирового соглашения и должник обязан рассчитаться со всеми кредиторами, заключившими мировое соглашение.

ЗАО "Ядран-Ойл" в письменных возражениях на отзыв должника указывает, что предоставляло заемные денежные средства с целью восстановления хозяйственной деятельности должника. Глухарев В.А., являясь генеральным директором ООО "ПРОМГЕОТЭК" в период с 30.04.2013 по 01.11.2013, не предпринял каких-либо мер по исполнению условий мирового соглашения. Основную задолженность ООО "ПРОМГЕОТЭК" составляют обязательства по 33 договорам займа, заключенным между должником и акционерным обществом "OREN OIL ASA" в период с 2005 по 2007 годы. 70% прав требования указанного лица впоследствии проданы Глухареву В.А. за 100 000 долларов США, еще 96 524 068 руб. 34 коп. уступлены Глухареву В.А. на основании отдельного договора за 1000 руб., Серазутдинову Д.Р. - 10% от всей суммы (96,5 млн.руб.) уступлено за 1000 руб., Малюгину С.А. - 10% от всей суммы (96,5 млн.руб.) уступлено за 1000 руб. Таким образом, миллиардные требования уступлены всего за 100 000 долларов США и 3000 руб. При утверждении мирового соглашения была учтена готовность акционерного общества "OREN OIL ASA" (учредителя должника) инвестировать должника. Однако общество уклонилось от принятых на себя обязательств, продав долю в ООО "ПРОМГЕОТЭК" Хатунцеву О.А., который, в свою очередь, 09.12.2013 продал 100% долю в уставном капитале ООО "ПРОМГЕОТЭК" ООО "Борнефтегаз". ЗАО "Ядран-Ойл", являясь участником ООО "Борнефтегаз" с долей участия в размере 50,25%, приняло решение оказать материальную поддержку ООО "ПРОМГЕОТЭК". До утверждения мирового соглашения в реестре должника учитывалось 20 кредиторов. Учитывая наличие соглашения от 06.08.2012, ответчик погасил требования кредиторов в общей сумме 18 069 879 руб. 42 коп., с ООО "ТНГ-Групп" велись переговоры, однако оплата задолженности не была произведена в связи с расторжением мирового соглашения. Дополнительное соглашение от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012, являясь неотъемлемой частью мирового соглашения от 06.08.2012, в качестве такого судом не утверждалось. По мнению, ответчика, все действия Глухарева В.А. направлены на прекращение деятельности должника, Глухарев В.А. и аффилированные с ним лица злоупотребляют правом, так как после заключения мирового соглашения задолженность ООО "ПРОМГЕОТЭК" увеличилась на 65,5 млн.руб. за счет процентов по мировому соглашению, подлежащих оплате Глухареву В.А. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выводы в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по настоящему делу при рассмотрении аналогичного спора. Также ответчик не согласен с доводом должника о том, что его имущество образует единый комплекс.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Ершовой С.Д. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Протокольным определением суда на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу, поскольку основания, в связи с которыми определением суда от 30.05.2016 производство было приостановлено, отпали. Возражения должника и представителя собрания кредиторов об отсутствии оснований для возобновления производства, поскольку в Верховный Суд Российской Федерации поданы кассационные жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, судом отклонены, поскольку доказательств их принятия судом к производству на дату судебного заседания не установлено; в случае отмены названных судебных актов заинтересованные лица не лишены возможности пересмотреть принятые по делу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ЗАО "Ядран-Ойл", должника и собрания кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "ПРОМГЕОТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 03.08.2010 ООО "ПРОМГЕОТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно данному решению по состоянию на 12.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 14 233 875 руб. 84 коп.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного участника должника - акционерного общества "OREN OIL ASA" в размере 965 240 683 руб. 36 коп., состоящие из 729 470 824 руб. 57 коп. основного долга, 235 248 627 руб. 41 коп. процентов, 521 231 руб. 38 коп. пеней, основанные на договорах займа, заключенных в период с 27.12.2005 по 17.10.2007, и договоре купли-продажи товара от 01.02.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.

На основании договора цессии от 26.09.2011 определением арбитражного суда от 12.05.2012 произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника, акционерного общества "OREN OIL ASA" с суммой требований в размере 965 240 683 руб. 36 коп. на правопреемников: Глухарева В.А. - с суммой требований 772 192 546 руб. 68 коп. (80%), Малюгина Сергея Александровича и Серазутдинова Дамира Рафгатовича с суммами требований по 96 524 068 руб. 34 коп. у каждого (по 10%).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, согласно условиям которого к моменту утверждения мирового соглашения задолженность перед 20 кредиторами третьей очереди составила 997 341 514 руб. 82 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в течение 12 (двенадцатого) месяца с момента утверждения мирового соглашения, на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа начисляются проценты. Ввиду утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПРОМГЕОТЭК".

22.04.2014 Глухарев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о расторжении мирового соглашения, ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок обязательств по погашению требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-13148/2013 Глухареву В.А., Малюгину С.А., Серазутдинову Д.Р. отказано в удовлетворении иска к Хатунцеву Олегу Александровичу, акционерному обществу "OREN OIL ASA" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ПРОМГЕОТЭК" Хатунцеву О.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на акционерное общество "OREN OIL ASA" обязанности по передаче долей в уставном капитале ООО "ПРОМГЕОТЭК" в размере 80% - Глухареву В.А., в размере 10% - Малюгину С.А., в размере 10% - Серазутдинову Д.Р., признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике и исполнительном органе ООО "ПРОМГЕОТЭК", возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению изменений в реестр в части исключения Хатунцева О.А. из состава участников ООО "ПРОМГЕОТЭК" и Ямалдинова Тимура Марсовича в качестве исполнительного органа общества.

28.11.2014 должником и ответчиком заключен договор N 15/14, по условиям которого ЗАО "Ядран-Ойл" предоставляет должнику заем на сумму 8 264 399 руб. 70 коп. на оплату задолженности ООО "ПРОМГЕОТЕК" по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, перед ООО "Синтек-Центр", ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", ООО "Правовед", ООО НПФ "Пакер", ООО "РН-УфаНИПИнефть", ЗАО "Айпинэт", ООО "Промышленная экология", ФГУ АСФ "СВПФВЧ", ОАО "Татойлгаз", ООО "ТНГ-ЛенГис", ООО ЧОП "Барс" (пункты 1.1, 1.1.1 договора, л.д.6-7 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым, денежные средства должны использоваться строго по назначению, должник обязан уплатить проценты и вернуть денежные средства в определенный договором срок.

Заем предоставляется сроком на один год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что в обеспечение возврата займа заемщик (должник) обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, на сумму 19 045 600 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления займодавцем (ответчик) суммы займа на банковские счета кредиторов по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013.

В приложении N 1 сторонами согласовано имущество, являющееся предметом залога (оборот л.д.7 т.1).

Платежными поручениями от 28.11.2014 N N 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1798, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1809, 1810, 1811, 1813, 1814 ЗАО "Ядран-ойл" перечислило третьим лицам денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата произведена по договору займа от 24.11.2014 N 15/14 по мировому соглашению за должника (л.д.22-43 т.1).

28.11.2014 по акту приема - передачи залоговое имущество передано ЗАО "Ядран - Ойл" (л.д.47 т.2).

Решением единственного участника ООО "ПРОМГЕОТЭК" - ООО "Борнефтегаз" от 17.04.2015 заключение должником договора займа с ЗАО "Ядран-Ойл" одобрено в установленном корпоративным законодательством порядке (л.д.113 т.2).

Полагая, что договор от 28.11.2014 N 15/14 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей оказание предпочтения ЗАО "Ядран-Ойл" перед другими кредиторами должника в связи с наличием залогового обеспечения, совершенной при злоупотреблении правами, при отсутствии государственной регистрации залога недвижимого имущества, а также совершенной без одобрения, предусмотренного законом для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части пункта 1.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки залога недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка передачи имущества в залог совершена в период подозрительности (за 24 дня до возобновления процедуры банкротства), ответчик является заинтересованным лицом, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка привела к появлению залоговых обязательств, которые ранее у должника отсутствовали. Кроме того, суд признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка повлекла возможность получения ответчиком удовлетворения своего требования преимущественно перед другими кредиторами, ранее включенными в реестр.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем, который обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату совершения сделки - 28.11.2014, дату принятия заявления о признании должника банкротом -10.03.2010, дату определения о расторжении мирового соглашения - 22.12.2014, сделал обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки в подозрительный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за 24 дня до возобновления процедуры банкротства).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о квалификации обеспечительной сделки по договору 28.11.2014 N 15/14 как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, получения возможности преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Ядран-Ойл" перед другими кредиторами должника, наличии условий для ее признания недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает ошибочными.

Суд первой инстанции, устанавливая факт причинения вреда и наличия возможности предпочтительного удовлетворения ответчика перед другими кредиторами, посчитал, что у должника в результате совершения сделки появилось дополнительное обременение.

Однако судом не учтены обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, что привело к принятию неверного решения о ее недействительности.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения корпоративного спора о правах на доли в уставном капитале ООО "ПРОМГЕОТЭК" (дело N А47-13148/2013) Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств недействительности сделки продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОМГЕОТЭК" акционерным обществом "OREN OIL ASA" Хатунцеву О.А. (договор купли-продажи от 07.11.2013).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз", участниками которого в свою очередь являются ЗАО "Ядран-Ойл" (доля в размере 60,25%) и Хатунцев О.А. (доля в размере 39,74%) (л.д.60-67 т.2).

По условиям утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в течение двенадцатого месяца с момента утверждения мирового соглашения, то есть в течение апреля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что целью заключения договора займа с условием его обеспечения залогом имущества должника являлось исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения в деле о банкротстве, расчеты с кредиторами, что исключает цель причинения вреда кредиторам, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемая сделка является наряду с договорами займа от 05.12.2014 N 16/14 и от 09.12.2014 N 17/14 частью взаимосвязанных сделок, заключенных должником с ЗАО "Ядран-Ойл", в результате исполнения которых ответчик погасил задолженность перед 13 кредиторами ООО "ПРОМГЕОТЭК" из 20, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, по условиям мирового соглашения должник должен был погасить требования 20 кредиторов на сумму 997 341 514 руб. 82 коп., из них: требования в сумме 965 240 683 руб. 37 коп. приходятся на кредиторов: Глухарев В.А. - 772 192 546 руб. 69 коп., Малюгин С.А. - 96 524 068 руб. 34 коп. и Серазутдинов Д.Р. - 96 524 068 руб. 34 коп.

При этом, расчет с кредиторами Глухаревым В.А., Малюгиным С.А. и Серазутдиновым Д.Р. не производился с учетом выражения ими в соглашении от 06.08.2012 согласия на отсрочку исполнения мирового соглашения перед ними на 10 лет, при условии погашения должником требований иных кредиторов в срок, установленный условиями мирового соглашения (л.д.44 т.1).

Из определения суда от 22.12.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 следует, что в результате исполнения условий мирового соглашения от 06.08.2012 были погашены требования всех кредиторов за исключением пяти кредиторов, в том числе Глухарева В.А., Малюгина С.А. и Серазутдинова Д.Р.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение от 06.08.2012, заключенное одновременно с подписанием мирового соглашения и в значительной степени изменяющее его условия, не было раскрыто перед судом, утверждающим мировое соглашение, иными кредиторами должника, что могло повлиять на результат рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, и указывает на недобросовестное поведение должника в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. и кредиторов Глухарева В.А., Малюгина С.А. и Серазутдинова Д.Р., преследующих цель погашения требований всех иных кредиторов и сохранения контроля за должником.

Определением суда от 06.03.2013 произведена замена кредитора Малюгина С.А. на Глухарева В.А., размер его требования к должнику стал составлять 868 247 506 руб. 78 коп.

Определением от 07.07.2015 в реестр требований кредиторов дополнительно включено требование Глухарева В.А. в сумме 61 756 061 руб. 10 коп. - процентов, начисленных на сумму задолженности с даты утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 16.04.2015 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена кредитора ООО "Систем Менеджмент" с суммой требования в размере 3 554 677 руб. 07 коп. на Глухарева В.А.

Таким образом, требование Глухарева В.А. к должнику является доминирующим и составляет более 77 % от всей суммы задолженности (справка по реестровой задолженности, л.д.112 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение сторон спора, судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение по делу о банкротстве заключено между должником в лице конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в лице Глухарева В.А. ЗАО "Ядран-Ойл" в мировом соглашении не участвовало и не имело возможности влиять на его условия. Условия утвержденного судом мирового соглашения не устанавливали конкретные сроки и размеры платежей в пользу кредиторов (в частности, не было предусмотрено поэтапное гашение долга всем кредиторам с соблюдением пропорциональности), в связи с чем перечисление ЗАО "Ядран-Ойл" денежных средств последовательно отдельным кредиторам не противоречит установленному мировым соглашением порядку удовлетворения требований. Учитывая общий размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, непродолжительный период времени между разрешением арбитражным судом корпоративного спора (дело N А47-13148/2013) и расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве, принимая во внимание то, что на момент заключения оспариваемого договора от 28.11.2014 N15/14 общество "Ядран- Ойл" знало о подаче Глухаревым В.А. в арбитражный суд 22.04.2014 ходатайства о расторжении мирового соглашения и осознавало отсутствие у него реальной возможности влиять на ход дела о банкротстве в случае возобновления в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует признать, что ЗАО "Ядран-Ойл" в рассматриваемом правоотношении действовало добросовестно с целью исполнения должником условий мирового соглашения, инвестирования в хозяйственную деятельность должника.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим обратного, а также того обстоятельства, что условия предоставления ответчиком должнику займа с условием обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных средств залогом имущества должника отличаются от рыночных, являются неблагоприятными для должника, признание сделки залога недействительной влечет необоснованное ущемление интересов ЗАО "Ядран-Ойл", выступившего инвестором должника, по сравнению с основным кредитором ООО "ПРОМГЕОТЭК" Глухаревым В.А., получающим в результате признания сделки залога недействительной необоснованное преимущество в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, конкретные обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора от 28.11.2014 N 15/14 в части установления залогового обеспечения займа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом механизм оспаривания сделок должника направлен на защиту имущественных прав кредиторов, интересы которых не должны страдать от корпоративных разногласий и их последствий, приведших к удовлетворению требований только в конце 2014 года.

Возражения должника об отсутствии государственной регистрации залога были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств государственной регистрации в качестве недвижимого имущества за должником как переданного в залог имущества, так и единого имущественно - технологического комплекса.

Иные выводы суда первой инстанции, связанные с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной не оспариваются участниками спора, а потому судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, поскольку представленным доказательствам и исследуемым обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана иная оценка, определение суда первой инстанции от 02.02.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Должнику при принятии заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО "ПРОМГЕОТЭК" в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-12261/2009 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" -удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" о признании недействительным пункта 1.4 договора от 28.11.2014 N 15/14, заключенного закрытым акционерным обществом "Ядран-Ойл" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко