Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-28973/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года

по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер

при участии: от ООО Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" - Калашник Е.Д., дов. от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 года в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 года.

ООО Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" обратилось с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета АО "Энергокаскад" совершать сделки, предусматривающие отчуждение денежных средств и/или иного имущества, принадлежащего АО "Энергокаскад" и/или находящегося в пользовании, аренде, залоге и под любым иным обременением у третьих лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; запретить кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета должника, осуществлять какие-либо действия по отчуждению денежных средств, за исключением погашения требований прямо предусмотренных законом о банкротстве; наложить арест на денежные средства АО "Энергокаскад" в размере непогашенной задолженности перед ООО Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ", а именно 2 346 541, 34 рублей; обязать должника представить в настоящее банкнотное дело выписки движения денежных средств по всем счетам, открытым/закрытым в кредитных организациях, за период с 24.05.2013 г. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что, по его мнению, должником осуществляется неправомерная деятельность по отчуждению денежных средств в процедуре наблюдения, а также не соответствующая требованиям действующего гражданского законодательства. Заявитель полагает, что своими действиями должник намеренно увеличивает текущую задолженность перед бюджетом в части невыплаты НДФЛ и иных обязательных взносов и сборов, совершение должником противоправных действий, направлено на уменьшение будущей конкурсной массы и возможное преднамеренное лишение всех кредиторов (как текущих, так и реестровых) исполнения их законных требований должником. Считает, что должником в рамках процедуры наблюдения совершены запрещенные сделки по отчуждению денежных средств в размере более 156 000 000 рублей, кроме того, возможно, сделки, совершенные должником, не были согласованы с временным управляющим должника, а в случае если согласованы, то временный управляющий также прямо нарушает положения Закона о банкротстве, вследствие чего отчуждаются денежные средства должника третьим лицам преимущественно перед иными кредиторами, в том числе и текущими.

Доводы апелляционной жалобы те же доводы, что были изложены в заявлении о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, полагает, что им были представлены все необходимые доказательства для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер и применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы, изложенные им в заявлении, носят предположительный характер, они не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

При этом нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные нормы для обжалования сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 года по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин