Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-17098/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-67955/2014/тр17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Рычаговой О.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Солякова И.А.: Опарин С.Н. по доверенности от 25.05.2015, Соляков И.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17098/2016) ООО "Дальпитерстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-67955/2014/тр17 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Солякова Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Концерн Рострой" - Региональное Объединение специального строительства",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015.

В арбитражный суд 26.05.2015 поступило заявление Солякова Игоря Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 718 035,00 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 указанное заявление кредитора принято к производству; кредитор уведомлен о том, что заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2015. Поскольку в отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения, судом вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявленных кредитором требований.

Кредитор Соляков И.А. уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 822 370,00 руб., из которых 1 125 090,00 руб. стоимость оплаченной кредитором 1-комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А, кв 140, 572 454,00 руб. штрафная неустойка, 20 000,00 руб. моральный вред, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 2 104 335,00 руб. убыток в виде упущенной выгоды.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" требования Солякова Игоря Александровича в размере 3 249 425 руб. основного долга, а также 572 545 руб. штрафной неустойки, учитывая сумму штрафной неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Дальпитерстрой" просит определение суда первой инстанции от 18.05.2016 отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что Соляков И.А. основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу N 2-774/2015, однако, Общество не принимало участия в рассмотрении гражданского дела. Податель жалобы указывает, что решением суда по делу N 2-774/2015 не установлено обстоятельств неосновательного обогащения ООО "Концерн Росстрой" за счет денежных средств, уплаченных Соляковым И.А. в ООО "Брик", в связи с чем, указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Соляков И.А. просит определение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Соляков И.А. указывает на то, что ООО "Дальпитерстрой" не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет связи с правом требования и обязанностью, вытекающими из материального правоотношения между Соляковым И.А. и должником ООО "Концерн "Росстрой". Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга на ООО "Дальпитерстрой" не возложено никаких обязанностей. Кредитор ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции по делу N 2-774/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора и правомерно учтено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" Федорова А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, а также отзыв на жалобу, в котором управляющий указывает на необходимость учета выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу решении Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 2-774/2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Солякова И.А. и лично Соляков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Соляков И.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просил суд признать оплаченной в ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" стоимость 1-комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А, кв 140 в размере 1 125 090,00 руб. из расчета 27 000,00 руб. за 1 кв.м., признать недействительным (ничтожным) акт сверки квартир от 01.07.2012, заключенный между бывшим конкурсным управляющим ООО "Брик" Петровым В.Г. и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", взыскать солидарно с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и ООО "СК "Дальпитерстрой" денежные средства в размере 2 250 180,00 руб., в том числе неустойку в сумме 1 125 090,00 руб., взыскать с ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

Вступившим в законную силу 07.04.2015 решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу N А2-774/15 с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Солякова Игоря Александровича взысканы денежные средства в размере 1 125 090,00 руб.- стоимость оплаченной квартиры, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 572 545,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; с ООО "Брик" в пользу Солякова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что квартира со строительным номером 142 (по данным ПИБ 140) по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А передана иному лицу - гражданке Маловой Л.Ф.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного решения суда, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции Соляков И.А. пояснил, что после сдачи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А, в эксплуатацию спорная квартира кредитору не передана.

Соляков И.А. представил суду отчеты, выполненные ООО "Северо-Западное Агентство Оценки", о возможной величине рыночной стоимости объекта недвижимости - 1- комнатной квартиры (с учетом необходимого округления), об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, кредитор заявил о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 104 335,00 руб.

Расчет убытков кредитор произвел исходя из следующего: 77 500,00 руб. х 41,67 кв.м. = 3 229 425,00 руб. - рыночная стоимость квартиры в настоящее время. 3 229 425,00 руб. - 1 125 090,00 руб. = 2 104 335,00 руб. - убыток в виде упущенной выгоды в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54).

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Кредитор просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ООО "Концерн "Росстрой" кредитору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом всех предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, возможную величину рыночной стоимости объекта оценки - квадратного метра 1-комнатной квартиры по состоянию на 08.04.2015 (с учетом необходимого округления) ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" определило в 75 000,00 - 80 000,00 руб.

С учетом всех предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, рыночную стоимость объекта оценки - 1-комнатной квартиры по состоянию на 04.02.2016 (с учетом необходимого округления) ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" определило в 3 400 000,00 руб., ликвидационную стоимость объекта оценки - 2 890 000,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков в связи с неисполнением ООО "Концерн "Росстрой" принятых на себя обязательств по договору подлежит определению из разницы между ранее уплаченной ценой спорной квартиры и ее настоящей рыночной стоимостью, что составляет 3 229 425,00 - 1 125 090,00 = 2 104 335,00 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Концерн "Росстрой", а также иные лица не представили доказательств, опровергающих данные сведения о стоимости одного квадратного метра соответствующего жилого помещения в 2015 году, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие об иной стоимости указанного имущества, доказательства недостоверности определенной оценщиком возможной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в материалы дела также не представило.

ООО "СК "Дальпитерстрой" возражало против удовлетворения заявления кредитора, полагало, что у ООО "Концерн "Росстрой" отсутствуют обязательства по возврату полученных от должника денежных средств.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вступившим в силу судебным актом подтверждены основание и факт наличия задолженности должника перед кредитором.

ООО "Дальпитерстрой", будучи в настоящее время конкурсным кредитором должника, не принимало участия в суде первой инстанции при рассмотрении требования Солякова И.А., однако формально обладает правом на апелляционное обжалование (подачу соответствующих возражений) определения по иному обособленному спору в деле о банкротстве, в рамках которого иной кредитор заявлял требования о включении в реестр. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, процессуальное не участие подателя жалобы при рассмотрении искового заявления Солякова И.А. в суде общей юрисдикции не является безусловным основанием для арбитражного суда в деле о банкротстве рассматривать указанные возражения в качестве оснований оспаривания вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также основания для переоценки арбитражным судом выводов, сделанных судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления Солякова И.А. в Приморском районном суде по иску с участием должника.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Приморского районного суда по делу N 2-774/2015 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в рамках гражданского спора, не подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает в соответствующей части обоснованность требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Для квалификации требования в качестве текущего платежа судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.10.2014, а решение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве - 07.04.2015.

Таким образом, возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование кредитора в размере 400 руб. по оплате судебных расходов, установленное судом на основании решения от 22.01.2015 по делу N 2-774/2015, является текущим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по требованию в размере 400 руб. (расходы по оплате госпошлины) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность должника перед кредитором в размере 3 249 425,00 руб. основного долга, 572 545,00 руб. неустойки относится к реестровой, текущей не является.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению требования кредитора в размере 3 249 425,00 руб. основного долга, неустойки в сумме 572 545,00 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-67955/2014/тр17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

О.А. Рычагова И.Г. Медведева