Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 06АП-3960/16

г. Хабаровск

24 августа 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ": не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреев А.Л., его представитель Комляков А.С. по доверенности от 10.06.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ"

на определение от 01.07.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович

Определением суда от 02.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесторг" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (далее - ООО "СпецАвтотехник-ДВ") в сумме 1 982 500 руб.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "СпецАвтотехник-ДВ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича в части необоснованного привлечения специалистов Лариной Л.И. (юрист), Бедник Ю.С. (бухгалтер), а также необоснованного завышения стоимости охраны имущества должника, и требованием отстранить Гуреева А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.06.2016 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Также ООО "СпецАвтотехник-ДВ" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по обособленному спору в виде запрета конкурсному управляющему производить расчет (перевод денежных средств) со счета должника в счет погашения своего вознаграждения, вознаграждения специалистов Бедник Ю.С., Лариной Л.И. до рассмотрения вышеназванной жалобы.

Определением суда от 01.07.2016 заявление удовлетворено частично: конкурсному управляющему ООО "Лесторг" Гурееву Александру Леонидовичу запрещено производить расчет с привлеченными специалистами Бедник Ю.С., Лариной Л.И. до рассмотрения жалобы ООО "СпецАвтотехник-ДВ".

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, ООО "СпецАвтотехник-ДВ" просит определение суда в указанной части отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчет (перевод денежных средств) со с чета должника в погашение своего вознаграждения.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, директор ООО "Спецавтотехник-ДВ" каких-либо причин для этого не указал, сославшись лишь на невозможность участвовать в судебном заседании.

Между тем, с учетом выше изложенных норм заявитель жалобы был вправе направить в суд представителя, адвоката, однако невозможность использования института представительства также не обоснована.

Кроме того, суд не обязывал явкой заявителя жалобы и не считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы. В этой связи, поскольку иных причин для отложения не указано, ходатайство судом отклоняется.

Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено ООО "СпецАвтотехник-ДВ" в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов Бедник Ю.С., Лариной Л.И.

Из копии отчета конкурсного управляющего ООО "Лесторг" следует, что привлеченным специалистам выплачивается следующее вознаграждение: Бедник Ю.С. за оказание бухгалтерских услуг, по договору от 03.08.2015 - 39 550 руб. в месяц, Лариной Л.И. за оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства, по договору от 03.08.2015 - 40 000 руб. в месяц.

При этом в мае 2016 произведено перечисление денежных средств в счет оплаты их услуг (в суммах 79 100 руб., 80 000 руб. соответственно).

В этой связи, ходатайство заявителя о запрете конкурсному управляющему производить расчет (перевод денежных средств) со счета должника в счет погашения вознаграждения специалистов Бедник Ю.С., Лариной Л.И., до рассмотрения жалобы об обоснованности привлечения данных специалистов по существу соотносится с предметом жалобы, соразмерно ей, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается ходатайства о запрете конкурсному управляющему производить расчет (перевод денежных средств) со счета должника в счет погашения своего вознаграждения, оно никак не связано с предметом жалобы, поскольку требование об отстранении конкурсного управляющего является производным от основного - о законности выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а потому не может быть удовлетворено судом.

Доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения жалобы будет установлена причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде уменьшения конкурсной массы, в связи с чем у кредиторов возникнет право на взыскание убытков с конкурсного управляющего, а это будет легче сделать, если начисленное ему вознаграждение не будет выплачено, а будет находиться на счетах должника, не могут быть приняты судом во внимание.

Принятие судом обеспечительных мер, как указано выше, имеет целью сохранение возможности исполнения того судебного акта, который будет принят по заявленному требованию. Заявленным требованием является оценка действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов Бедник Ю.С. и Лариной Л.И.

Обеспечение интересов кредиторов в деле о банкротстве вообще, а также убытков, которые могут возникнуть в будущем не является, в смысле, содержащемся в статье 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер судом по конкретному спору.

В этой связи ходатайство ООО "СпецАвтотехник-ДВ" в части запрета выплаты вознаграждения конкурсному управляющему правомерно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц