Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-13059/16

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А56-32216/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Шестаковой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-32216/2010(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Шестаковой О.А.

к ООО "Частная охранная организация "РГИТ"

3-е лицо: арбитражный управляющий Сизов И.И.

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4А, помещение 4Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702, далее - ЗАО "Самсон Плюс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определением суда от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "ЧОО "РГИТ" о признании договора от 01.03.2013 N 54/13 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "РГИТ" в пользу должника 1 720 008 руб.

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств исполнения сторонами договора "по обеспечению безопасности предпринимательской деятельности" и оказания ответчиком услуг по указанному договору, и факт подписания актов сам по себе не свидетельствует об оказании услуг по договору. Заявитель отмечает, что по условиям договора каждое конкретное поручение и условия его выполнения оговариваются дополнительным соглашением сторон, которое оформляется письменно и является обязательным для настоящего договора и определяется договорной суммой (п. 1.2. договора). Между тем, дополнительные соглашения сторонами не заключались, и из буквального толкования предмета договора следует, что договор является рамочным. Заявитель полагает, что цена договора является экономически необоснованной, поскольку из текста договора, дополнительного соглашения к договору сторонами не определено количество контрольно-пропускных пунктов, постов охраны, количество охранников, режим их работы. По мнению конкурсного управляющего, судом не принято во внимание то, что уведомление о начале оказания охранных услуг является односторонним действием, не подтверждающим непосредственно факт оказания услуг, и кроме того, письменные пояснения арендаторов торговых площадей не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. указанные арендаторы в качестве свидетелей при рассмотрении обособленного спора не вызывались, судом не допрашивались. Конкурсный управляющий полагает, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего конкурсного управляющего Сизова И.И. и ответчика по настоящему делу, и о злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 170 ГК РФ. Заявитель указывает, что спорный договор заключен после принятия заявления о признании ЗАО "Самсон Плюс" банкротом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договору, что повлияло на уменьшение конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов в размере 1 720 008 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 ЗАО "Самсон Плюс" в лице Сизова И.И. и ООО "Частная охранная организация "РГИТ" заключен договор N 54/13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставлять должнику в целях охраны следующие виды услуг: защита жизни и здоровья клиента и его персонала; охрана имущества клиента, в том числе при его транспортировке, включая ценные бумаги, денежные средства и другие ценности; обеспечение порядка в местах проведения должником мероприятий; консультирование клиента и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; выполнение иных поручений должника, ориентированных на обеспечение безопасности.

Факт оказания услуг ежемесячно фиксировался актами о приемке услуг.

За период действия договора ЗАО "Самсон Плюс" на счет ООО "Частная охранная организация "РГИТ" перечислено 1 720 008 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактические обстоятельства и условия договора и его исполнения свидетельствуют, что воля сторон не была направлена на создание правоотношений по оказанию реальных и экономически целесообразных услуг, действия направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено исполнение ответчиком обязательств по договору, а также, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном функционировании ТРК "Этажи" без оказанных ответчиком охранных услуг, и не опровергнуты доводы о заключении нового договора по охране объекта с иным юридическим лицом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рамках настоящего дела оспаривается договор "по обеспечению безопасности предпринимательской деятельности", то есть договор об оказании услуг.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Самсон Плюс" принадлежит здание торгового комплекса "Этажи", обязанность по охране которого возложена оспариваемым договором на ООО "ЧОО "РГИТ". Указанный объект расположен по адресу г. Псков, Рижский проспект, дом 17.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

ЦЛРР УМВД по Псковской области осуществлена регистрация начала оказания охранных услуг, в материалы дела представлены акты приемки услуг, письменные пояснения арендаторов торговых площадей, подтверждающих факт осуществления ООО "Частная охранная организация "РГИТ" охранных мероприятий.

Доказательства отсутствия необходимости осуществления действий по организации охранных мероприятий при функционировании ТРК "Этажи", конкурсным управляющим не представлены. Из пояснений сторон следует, что по окончании действия договора с ООО "Частная охранная организация "РГИТ" должником заключен новый договор по охране объекта с иным юридическим лицом. Указанные доводы не опровергнуты конкурсным управляющим.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания спорной сделки мнимой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о перечне оказанных услуг по договору само по себе не опровергает факт их оказания ООО "Частная охранная организация "РГИТ".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемой сделки. После заключения оспариваемого договора сторонами надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-32216/2010/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева