Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-6115/13

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А60-37565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

заявителя жалобы - Искандарова Александра Рашитовича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Искандарова Александра Рашитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года

о прекращении производства по заявлению Искандарова Александра Рашитовича об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-37565/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147),

третьи лица: Маязов Юрий Владимирович, Баглай Евгений Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Максимус" (далее - общество "Инвестиционная Группа "Максимус", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 общество "Инвестиционная Группа "Максимус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.01.2013 N 9.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Инвестиционная Группа "Максимус" продлен в общей сложности до 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 по настоящему делу с Искандаров А.Р. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с него в пользу общества "Инвестиционная Группа "Максимус" взысканы денежные средства в сумме 20 109 168 руб. 00 коп. Этим же определением солидарно с Искандарова А.Р. и Маязова Ю.В. в пользу общества "Инвестиционная Группа "Максимус" взыскано 5 415 666 руб. 79 коп.

10.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Искандарова Александра Рашитовича (далее - Искандаров А.Р., заявитель) об истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81) материалов уголовного дела N 1-526/2015 по обвинению Маязова Юрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.07.2016) производство по заявлению Искандарова А.Р. об истребовании доказательств прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Искандаров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с вынесенным определением по мотиву установления отсутствия его вины в уменьшении стоимости или размера имущества должника и отсутствия противоправности в его поведении в период формального занятия им должности генерального директора общества "Инвестиционная Группа "Максимус", что, в частности, подтверждается истребуемыми доказательствами. Помимо этого, также считает неправомерным завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства в период, когда поданное им ходатайство об истребовании документов было оставлено судом без движения.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Искандаров А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии приговора Октябрьского районного суда Г.Екатеринбурга от 30.12.2015 по делу N 51-526/2015 по обвинению Маязова Юрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, размещенного на сайте суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 по настоящему делу с Искандарова А.Р. в пользу общества Инвестиционная Группа "Максимус" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 20 109 168 руб. 00 коп. Этим же определением солидарно с Искандарова А.Р. и Маязова Ю.В. в пользу общества "Инвестиционная Группа "Максимус" взыскано 5 415 666 руб. 79 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании доказательств, Искандаров А.Р. в обоснование своего требования указал на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-526/2015 по обвинению Маязова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, установлен факт причинения ущерба обществу "Инвестиционная Группа "Максимус" действиями Маязова Ю.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности в уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 по настоящему делу вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует неразрешенный судом в рамках дела о признании общества "Инвестиционная Группа "Максимус" несостоятельным (банкротом) обособленный спор, в котором могут быть истребованы указанные заявителем документы, при этом судом также принято во внимание, что определением арбитражного суда от 19.05.2016 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не лишено права инициировать вопрос о пересмотре определения суда от 14.08.2016 в порядке главы 37 АПК РФ, в рамках которого может обратиться к суду за содействием в получении соответствующих доказательств на основании ст.66 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-37565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко