Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 19АП-6934/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2016 г. N Ф10-1653/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 августа 2016 г.

А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Андреевского С.В.: Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1985333 от 07.06.2016 г., паспорт РФ, Андреевский С.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Лебедева М.В.: Панкратов К.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевского С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 об утверждении конкурсным управляющим по делу N А14-454/2012 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пашенцева Евгения Ивановича - главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ утвержден Лебедев М.В., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с данным определением, Андреевский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Андреевский С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Лебедева М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никульшин О.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 (резолютивная часть оглашена 05.03.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Решением суда от 17.08.2012 (резолютивная часть оглашена 14.08.2012) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Определением от 17.09.2014 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенин М.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 05.02.2015 суд произвел в деле N А14-454/2012 замену кредитора ООО "Оазис" на Андреевского С.В.

Определением от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника было утверждено мировое соглашение.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Воронежской области возобновил производство по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступило письмо от 18.05.2016 N К1382, в соответствии с которым арбитражные управляющие - члены указанной организации не дали согласие на утверждение в процедуре банкротства по указанному делу.

Кредитором Андреевским С.В. было представлено ходатайство о утверждении конкурсным управляющим должника Горшкова Дениса Борисовича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Кредитором Рожковым В.И. был представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.06.2016, в соответствии с которым собрание кредиторов выбрало в качестве конкурсного управляющего Лебедева Максима Валерьевича, члена НП СРОАУ "Развитие".

От Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступили письма о соответствии предложенных кандидатур требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 06.06.2016, суд первой инстанции правомерно, в соответствии положениями пунктов 5-7 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 23, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим должника Лебедева М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с утверждением конкурсным управляющим должника Лебедева М.В., кандидатура которого была предложена собранием кредиторов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве, и заявлены без учета разъяснений, данных в пунктах 23, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия обжалуемого судебного акта, процессуальная замена в деле о банкротстве кредитора Рожкова В.И. на его правопреемника не была произведена, решение собрания кредиторов от 06.06.2016 не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевского С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова