Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 18АП-9094/16

г. Челябинск

25 августа 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Гривцова И.Л. (доверенность N 289 от 04.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН: 1057423593567, ИНН: 7451221774, далее - ООО "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим ООО "ЧЗСМК" утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Сергеевым С.М. относительно очерёдности удовлетворения предъявленных к должнику текущих требований.

ООО "Профит" уточнило заявленные требования, просило суд определить очерёдность удовлетворения требований в размере 21 115 339,56 руб. основного долга по текущим лизинговым платежам, возникшим за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в составе третьей очереди текущих платежей ООО "ЧЗСМК", уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профит" отказалось от части требований в размере 2 849 580,41 руб., уточнило состав и размер заявленных требований и просило суд определить очерёдность удовлетворения требований в размере 18 265 759,56 руб. основного долга по текущим лизинговым платежам, возникшим за период с мая 2010 года по июнь 2011 года, в составе третьей очереди текущих платежей ООО "ЧЗСМК" по следующим обязательствам:

N п/п	Номер Договора лизинга	Период задолженности	N дела и дата решения суда	Основной долг
1.	Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-01 от 10.07.07	май 2010 -апрель 2011	А60-13115/2011 от 15.07.2011	827 178, 92
2.	Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-02 от 10.07.07	май 2010 апрель 2011	А60-13117/2011 от 18.07.2011	829 776,00
3.	Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-03 от 19.07.07	май 2010 -апрель 2011	А60-14293/2011 от 24.06.2011	658 278, 24
4.	Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04 от 12.12.07,	июль 2010 -декабрь 2010	А60-17352/2011 от 21.09.2011	583 917,96
5.	Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-05 от 30.08.07	май 2010 - май 2011	А60-15224/2011 от 29.06.2011	2 545 714, 81
6.	Ф1/0104Р/Р-1139-02-01 от 31.07.07	июнь 2010 -июнь 2011	А40-75038/2011 от 24.08.2011	4 311 893, 45
7.	N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02 от 16.08.07	май 2010 - май 2011	А60-15279/2011 от 29.06.2011	1 378 059, 96
8.	N Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-03 от 16.08.07	июнь 2010 -май 2011	А60-15692/2011 от 06.07.2011	951 243,24
9.	Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-04 от 16.08.07	июнь 2010 -май 2011	А60-15685/2011 от 27.06.2011	945 662,52
10.	N Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-06 от 30.08.07	июль 2010 -май 2011	А60-16147/2011 от 04.07.2011	556 627,94
11.	Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-07 от 20.09.07	май 2010 - май 2011	А60-16144/20ПОТ 04.07.2011	838 979, 66
12.	Ф1/0707Р-Р/Р-1139-04-01 от 28.02.08	май 2010 -март 2011	А60-17512/2011 от 11.07.2011	399 420, 34
13.	Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-02 от 06.02.08	август 2010 -июнь 2011	А40-75038/2011 от 24.08.2011	991 829, 88
14.	Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-03 от 28.02.08	май 2010 - май 2011	A40-75038/2011OT 24.08.2011	627 152, 89
15.	Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-04 от 28.02.08	май 2010 апрель 2011	А40-75038/2011 от 24.08.2011	337 149, 04
16.	Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-06 от 10.04.08	январь 2011 -апрель 2011	А60-17802/2011 от 21.09.2011	87 811, 65
17.	Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-08 от 04.05.08	июль 2010 -апрель 2011	А60-17503/2011 от 21.09.2011	1 344 136, 59
18.	Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-13 от 27.06.08	март 2011 -июнь 2011	А60-20621/2011 от 09.09.2011	50 926, 06
Итого				18 265 759,15

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 принят отказ ООО "Профит" в части требований на сумму 2 849 580,41 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. Требование ООО "Профит" на сумму 18 265 759,15 руб. по текущим платежам признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

С определением суда от 22.06.2016 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сатис" (далее - ООО "ЮК Сатис") и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер Консалт" ссылается на то, что арендные платежи, в которые также входят и лизинговые платежи, являются иными текущими расходами четвертой очереди. В силу действующего законодательства отношения, возникающие из договора лизинга, регламентируются нормами, определяющими отношения аренды, следовательно с учетом положений статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи не являются эксплуатационными платежами, а подлежат учету в четвертой очереди текущих обязательств. Заявитель не указал, по каким критериям (со ссылками на нормы (статьи) закона) лизинговые платежи должны учитываться в третьей очереди текущих расходов должника. Материалы дела не содержат сведений о том, что должник давал свое письменное согласие на признание текущей задолженности и действий, свидетельствующих о таком согласии, не совершал. Отчеты конкурсного управляющего Сергеева С.М. о своей деятельности носят лишь информационный характер о наличии задолженности перед Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" и не содержат информации о поступлении в кредитную организацию соответствующего распоряжения конкурсного управляющего. С мая 2010 по настоящее время ни ООО "Профит", ни его правопредшественником - АО "Сбербанк Лизинг" не были предъявлены в отделение Банка "Снежинский", в котором у должника открыт счет, исполнительные листы для взыскания лизинговых платежей. Таким образом, ООО "Профит" пропущен срок исковой давности. Состоявшаяся 24.12.2015 уступка прав требований на основании соглашения об уступке прав требования по договорам лизинга и замена взыскателя в Арбитражном суде г. Москвы и в Арбитражном суде Свердловской области на ООО "Профит" правового значения для целей установления пропуска сроков исковой давности не имеет. Материалы указанных судебных дел не содержат сведений о дате предъявления исполнительных документов ко взысканию в службу судебных приставов ни первоначальным кредитором, ни его правопреемником. Вывод суда о том, что в число обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о замене взыскателя, входит проверка наличия (отсутствия) у заявителя материального права требовать взыскания по исполнительному документу, является необоснованным. Напротив, для осуществления судом такой замены достаточно заключенного между сторонами договора цессии.

В апелляционной жалобе ООО "ЮК Сатис" ссылается на то, что в спорном материальном правоотношении присутствует взаимная связь между текущими правами и обязанностями заявителя жалобы с иными текущими правами и обязанностями должника, поскольку ООО "ЮК Сатис", не являясь участником спорных материальных правоотношений, возникших между ООО "Профит" и ООО "ЧЗСМК", также претендует на получение с последнего денежных средств. Изменение очередности удовлетворения требований ООО "Профит" по текущим платежам на сумму 18 265 759,15 руб. из четвертой очереди в третью в отсутствие текущего кредитора, привело к нарушению процессуальных прав не только заявителя, но и других текущих кредиторов, которые указаны в картотеке к счету должника. Для правильного разрешения дела, необходимо было привлечь в качестве заинтересованных лиц всех текущих кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Ривер Консалт" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "ЮК "Сатис" поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "ЧЗСМК" в период 2007-2008 г.г. заключило с ЗАО "Сбербанк Лизинг" ряд договоров лизинга оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Задолженность по уплате текущих лизинговых платежей в размере 8 265 759,15 руб. основного долга за период с мая 2010 года по июнь 2011 года подтверждена судебными актами.

Ссылаясь на то, что поскольку лизинговое оборудование использовалось должником в хозяйственной деятельности, расходы, связанные с его использованием, в том числе на уплату лизинговых платежей, относятся к эксплуатационным расходам, следовательно, требование об уплате такой задолженности на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит удовлетворению в третью очередь текущих платежей, ООО "Профит", являясь правопреемником АО "Сбербанк Лизинг" на основании Соглашения об уступке прав требования от 24.12.2015, обратилось к конкурсному управляющему общества "ЧЗСМК" с заявлением об изменении очередности и включении задолженности по текущим обязательствам в третью очередь реестра текущих требований.

Заявление ООО "Профит" принято конкурсным управляющим Сергеевым С.М.

Из отчёта конкурсного управляющего Сергеева С.М. о ходе конкурсного производства от 25.12.2015 ООО "Профит" стало известно, что требования по лизинговым платежам учтены в составе четвёртой очереди реестра текущих требований.

Полагая, что конкурсным управляющим неверно определена очерёдность удовлетворения требований, предъявленных ООО "Профит", последнее обратилось с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Профит", обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ЗАО "Сбербанк Лизинг" были заключены договоры лизинга: N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-01 от 10.07.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02 от 10.07.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03 от 19.07.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04 от 12.12.2007; N Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-05 от 30.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-01 от 31.07.2007; N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02 от 16.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-03 от 16.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-04 от 16.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-05 от 23.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-06 от 30.08.2007; N Ф1/0104Р/Р-1139-02-07 от 20.09.2007; N Ф1/0707РА/Р-1139-03-01 от 27.11.2007; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-01 от 28.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-02 от 06.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-03 от 28.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-04 от 28.02.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-05 от 10.04.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-06 от 10.04.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-08 от 04.05.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-09 от 13.05.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-10 от 13.05.2008; N Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-11 от 27.06.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-12 от 27.06.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13 от 27.06.2008; N Ф1/0707РМ/Р-1139-05-01 от 05.06.2008; N Ф10707РМ/Р-1139-05-02 от 05.06.2008; N Ф1/0707Р/Р-1139-05-03 от 18.06.2008.

В соответствии с указанными договорами ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) передало в финансовую аренду с правом выкупа ООО "ЧЗСМК" (лизингополучатель) следующее оборудование: кран мостовой электрический КМ10-А5-16,5-12-УЗ -5 шт.; токарно-винторезный станок 1К625Д (1000)- 1шт.; комбинированные ножницы НГ5223-1 шт.; винтовой компрессор SD 10 с воздушным охлаждением - 1 шт.; винтовой компрессор SD 40-2 с воздушным охлаждением - 1 шт.; линию формирования колонн и ригелей - 2 шт.; конвейерную линию - 1 шт.; машину для испытания на растяжение ИР6053-100-0 - 1шт.; машину для статистических испытаний металлов Р-100 - 1 шт.; линию по производству арматуры - 1 шт.; горелку газовую марки ГИИ-20-48 шт.; технологическую линию для прогрева бетона - 1 шт.; оборудование для раздачи пищи - 1 комплект; кран мостовой КМ10-А5-22,5-12-У1 - 1 шт.; изотермический чехол для формы колонн и регелей - 3 шт.; камерный насос монжус НО-324МА - 2 шт.; формы лестничных маршей - 2 шт.; формы лестничных балок - 2 шт.; машину для контактной стыковой сварки типа МСО-6.06. - 1 шт.; станок для сварки арматурных каркасов свай комбинированный с сечением 300х300, 350х350, 400х400 - 1 шт.; кран электрический опорный г/п 5 тн, пр.-6,55 мм, Н-6-м с электрической талью - 1 шт.; ножницы гидравлические гильотинные фирмы BAIKAL модел MGH3100х16 - 1 шт.; изотермический чехол для формы ригелей - 1 шт.; изотермический чехол для универсального стенда - 1 шт.; автомат правильно-отрезной СМЖ-357.03-1 шт.; сварочную линию по производству арматуры - 1 шт.

В связи с неисполнением ООО "ЧЗСМК" обязательств по текущим платежам за аренду оборудования в период с мая 2010 года по июнь 2011 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Решениями арбитражного суда Свердловской области по делам: А60-15224/2011, А60-15692/2011, А60-13115/2011, А60-13117/2011, А60-15279/2011, А60-15685/2011, А60-16144/2011, А60-17352/2011, А60-17503/2011, А60-17512/2011, А60-17802/2011, А60-14293/2011, А60-16147/2011, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75034/2011 с должника в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 25 003 507,19 руб. задолженности, в том числе 21 115 339,56 руб. основного долга, 3 888 167,63 руб. пеней.

Из представленного конкурсным управляющим Сергеевым С.М. отчета усматривается, что после его утверждения конкурсным управляющим ООО "ЧЗСМК" задолженность по текущим платежам перед АО "Сбербанк Лизинг" учитывалась в составе текущих требований.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (цедент) и ООО "Профит" (Цессионарий) 24.12.2015 подписано Соглашение об уступке прав требований по договорам лизинга, в соответствии с которым к последнему перешли права требования с ООО "ЧЗСМК" задолженности, в том числе по текущим платежам.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75038/2011, Арбитражного суда Свердловской области по делам: NА60-15224/2011, NА60-15692/2011, 60-13115/2011, А60-13117/2011, А60-15279/2011, А60-15685/2011, А60-16144/2011, А60-17352/2011, А60-17503/2011, А60-17512/2011, А60-17802/2011, А60-14293/2011, А60-16147/2011 произведена замена взыскателя по требованиям к должнику АО "Сбербанк Лизинг" на ООО "Профит". Указанные определения вступили в законную силу.

После проведения процедуры замещения активов лизинговое оборудование оставалось во владении должника до разрешения конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. вопроса о порядке возврата данного имущества лизингодателю - АО "Сбербанк Лизинг".

ООО "Профит" на основании изложенных обстоятельств обратилось в суд первой инстанции, указав, что его требования необоснованно включены конкурсным управляющим в четвертую очередь требований кредиторов должника по текущим платежам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

Суд первой инстанции при урегулировании разногласий, возникших между ООО "Профит" и конкурсным управляющим, сделал вывод о том, что задолженность перед ООО "Профит" относится к третьей очереди текущих платежей, при этом обоснованно исходил из того, что основным видом деятельности должника является производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительными - производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из бетона, гипса и цемента, производство строительных работ. Осуществляя свою деятельность, должник использовал оборудование, находившееся во владении должника по договорам лизинга.

Учитывая особенности производственного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендованное имущество использовалось в производственных целях, а затраты на аренду оборудования подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы для осуществления деятельности. При этом судом учтено, что конкурсным управляющим оплата аренды указанного имущества осуществлялась в составе платежей на оплату расходов по проведению мероприятий в целях обеспечения деятельности должника, в качестве эксплуатационных расходов (третья очередь).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед ООО "Профит" подлежит погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

ООО "Ривер Консалт" заявило в суде первой инстанции ходатайство о пропуске исковой давности по требованиям, вытекающим из договора лизинга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, оснований для переоценки вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Подлежит отклонению как необоснованный довод ООО "ЮК Сатис" о нарушении прав иных текущих кредиторов в связи с неизвещением их о возбуждении производства по обособленному спору, так как Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда привлекать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора или извещать всех кредиторов должника при разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко