Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 06АП-4213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Кирилла Валентиновича

на определение от 02.06.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению Ткаченко Кирилла Валентиновича

о разъяснении судебного акта,

в рамках дела N А04-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798, далее - АО ЛПК "Тындалес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, также судом определено, что бывший директор АО ЛПК "Тындалес" Ткаченко Кирилл Валентинович в течение трех календарных дней обязан передать конкурсному управляющему Семеняк С. В. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

В рамках указанного дела о банкротстве, в арбитражный суд 27.05.2016 обратился Ткаченко К.В. с заявлением о разъяснении решения от 27.04.2016 в части указания норм трудового права, распространяющихся на заявителя, при передаче бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, материальных ценностей, печатей и штампов, учитывая, что приказом конкурсного управляющего от 27.04.2016 N 1 Ткаченко К.В. отстранен от руководства предприятием.

Определением от 02.06.2016 в разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко К.В. просит определение от 02.06.2016 отменить.

Обосновывая требования жалобы, ее заявитель приводит доводы аналогичные доводам заявления о разъяснении решения, в частности, указывает на отстранение его от деятельности предприятия приказом конкурсного управляющего от 27.04.2016 N 1 и отсутствие у заявителя бухгалтерской документации должника. Кроме того обращает внимание апелляционного суда на нарушение конкурсным управляющим норм трудового законодательства при отстранении Ткаченко К.В. от руководства предприятием.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Принимая решение о признании АО ЛПК "Тындалес" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд в мотивированной и резолютивной частях указал на обязанность бывшего директора передать конкурсному управляющему Семеняк С. В. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения норм Закона о банкротстве, решение суда от 27.04.2016 в указанной заявителем части не содержит неясности, противоречивости и нечеткости изложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с порядком отстранения Ткаченко К.В. от руководства предприятием.

Ссылки заявителя на отсутствие у него бухгалтерской документации должника также не могут быть признаны основанием для разъяснения решения суда от 27.04.2016, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2016 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина