Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57679/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саврасова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016

о частичном удовлетворении требований Саврасова Д.А.; включении в реестр требований кредиторов должника требований Саврасова Д.А. в размере 422 585,05 руб. неустойки, 211 292,53 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 132 016,30 руб. неустойки

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

временный управляющий - Максимова Т.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 20.09.2016 (объявлена резолютивная часть) применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.10.2016 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Саврасова Дениса Александровича в размере 422 585, 05 руб. - неустойка, 211 292, 53 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 132 016,30 руб. - неустойка, отказав в удовлетворении остальной части требований. Прекратив производство в остальной части заявления.

Не согласившись с определением суда, Саврасов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования в размере 422 585, 05 руб. - неустойка, 211 292, 53 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, правомерны, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N 2-4015/2015, согласно которому с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу Саврасова Д.А. взыскано 422 585, 05 руб. - неустойка, 211 292, 53 руб. - штраф, 9 538, 78 руб. - расходы по госпошлине, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" оплатило образовавшуюся у него задолженность перед Саврасовым Д.А., в материалы дела не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судом установлено следующее.

Кредитором заявлена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.08.2015 по 15.02.2016 в размере 1 320 163, 66 руб. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105 от 11.08.2010 N 9-144-10.

Судом установлено, 11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного дома (далее - договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован Управлением Росреестра за N 77-77-23/057/2010-999).

ООО "Сбербанк Капитал" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части уплаты цены объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, уплатив застройщику цену квартиры в размере 12 061 796 рублей 82 копейки, что подтверждается актом о частичном проведении взаиморасчетов между цедентом и застройщиком от 28.10.2011.

В то же время между ООО "Сбербанк Капитал" и Саврасовым Денисом Александровичем (кредитор) был заключен договор N 9-670-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 31.10.2011 (далее - договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрирован Управлением Росреестра за N 77-77-22/040/2011-324).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве Саврасову Д.А. были переданы все права на квартиру, при этом цена уступленного права составила 13 897 009 рублей 35 копеек.

Свои обязательства по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве заявитель выполнил в полном объеме: часть цены договора в размере 1 397 009 рублей 35 копеек заявитель уплатил за счет собственных средств, что подтверждается копией извещения об уплате денежных средств от 07.12.2011, а часть цены договора в размере 12 500 000 рублей 00 копеек - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N 542964 от 31.10.2011, заключенному с ООО "Сбербанк Капитал" (далее - кредитный договор).

Соответственно, все права на объект долевого строительства перешли от ООО "Сбербанк Капитал" к Саврасову Д.А.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - до 31.10.2013.

Согласно письму должника, направленному кредитору, объект долевого строительства был готов к передаче 15.02.2016.

Согласно вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N 2-4015/2015, неустойка в размере 422 585, 05 руб. была начислена за период с 01.11.2013 по 31.07.2015.

При таких обстоятельствах, кредитором заявлена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.08.2015 по 15.02.2016 в размере 1 320 163, 66 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, указав на то, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10% стоимости объекта долевого участия, а также, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 132 016,30 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая во включении требований в реестр суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве указал, что присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства; документального обоснования размера компенсации морального вреда также не представлено.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы относительно отказа суда во взыскании штрафа, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора. Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется.

Отсутствие мотивировки по данному вопросу в судебном акте не может явиться основанием для его отмены с учетом приведенных судом апелляционной инстанции выводов по данному вопросу и указания суда первой инстанции в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части требований кредитора.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саврасова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова