Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 03АП-2691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 августа 2016 г.

Дело N А33-14367/2014д5

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича,

конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича,

от Чернышева Владимира Петровича: Пружинина Э.Э., представителя по доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2016 года по делу N А33-14367/2014д5, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ИНН 245503878987, ОГРН 304245505100063, далее - ИП Чернышева О.А., должник) банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 935 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, в ЕФРСБ 10.12.2014 N 451177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 10.09.2015, от 18.01.2016 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны продлен до 11.01.2016 и до 11.05.2016 соответственно.

15.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. Курбатова Александра Аркадьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки во исполнение определения Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014 по передаче права собственности от Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу Чернышева Владимира Петровича, в отношении следующих объектов:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, дом N 13, общей площадью 305,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, N 13, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110383:44;

- нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью объекта 2 120 кв.м., с инвентарным номером: 04:423:002: 001217120:0001, литеры В, В1, Г 1, N 1- N 24;

- нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Суворова, N 53, общей площадью объекта 43,7 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0000000:8401;

Кроме того заявитель просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с Чернышева Владимира Петровича в конкурсную массу ИП Чернышевой О.А. 29 671 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чернышев Евгений Владимирович, Кожемякина Валерия Павловна в лице законного представителя Кожемякиной Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. Курбатова Александра Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания самого мирового соглашения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку при наличии признаков злоупотребления правом аффилированных лиц, принцип приоритета формы, то есть порядка обжалования над содержанием (явным, неприкрытым наличием у сделки признаков недействительности) является ошибочным, в связи с чем полагает, что подлежит признанию недействительной сделкой заключенное супругами Чернышевыми мировое соглашение, утвержденное определением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014, поскольку условия мирового соглашения подразумевают фактически вывод имущества должника, чем причиняют вред кредиторам должника.

В уточнении заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что в результате заключенного супругами Чернышевыми мирового соглашения Чернышевым В.П. представлено неравноценное встречное исполнение в размере 3 000 000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества должника - Чернышевой О.А., переданного Чернышеву В.П. по условиям мирового соглашения, на момент его утверждения составляла 29 269 000 рублей, в связи с чем просил признать недействительной сделкой во исполнение определения Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014 г: по передаче права собственности от Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу Чернышева Владимира Петровича, в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалёва, дом N 13, общей площадью 305,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г, Минусинск, улица Ковалева, N 13, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110383:44;

- нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью объекта 2120 кв.м., с инвентарным номером: 04:423:002:001217J20:0001, литеры В, В1, Г1, N 1 - N 24;

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с Чернышева Владимира Петровича в конкурсную массу ИП Чернышевой О.А. 13 134 500 рублей (учитывая режим совместной собственности супругов при разделе имущества).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 23.08.2016.

Чернышев В.П. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в данном случае конкурсный управляющий, в нарушение норм процессуального права оспаривает само мировое соглашение, не обжалуя при этом судебный акт, которым данное мировое соглашение утверждено.

От конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что заявленное требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатов Александр Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 08.04.2016 отменить.

Представитель Чернышева Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен, просил определение арбитражного суда от 08.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернышев В.П. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к Чернышевой О.А. о разделе совместного имущества супругов.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 22.12.1995 истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они на совместные средства супругов приобрели следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, дом N 13, общей площадью 305,9 кв.м., рыночной стоимостью 1 708 863 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, N 13, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110383:44, рыночной стоимостью 830 рублей 99 копеек,

- нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью объекта 2120 кв.м., с инвентарным номером: 04:423:002:001217120:0001, литеры В, В1, Г, I, N 1- N 24, рыночной стоимостью 4 522 845 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью 1 859 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0109001:1393, рыночной стоимостью 52 955 рублей 47 копеек,

- нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Суворова, N 53, общей площадью объекта 43,7 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0000000:8401, рыночной стоимостью 1 482 422 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, улица Суворова, N 53, общей площадью 1 420 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110431:326, рыночной стоимостью 37 441 рубль 85 копеек. Общая стоимость совместного имущества, подлежащего разделу, составляет 7 805 358 рублей 31 копейка.

Стороны не пришли к согласию о порядке раздела общего имущества, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил разделить общую совместную собственность супругов путем выделения ему в собственность всего вышеуказанного имущества.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Чернышева Ольга Аркадьевна в течение трех дней после утверждения мирового соглашения судом передает в собственность Чернышева Владимира Петровича следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, дом N 13, общей площадью 305,9 кв.м., рыночной стоимостью 1 708 863 рубля,

- нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью объекта 2 120 кв.м., с инвентарным номером 04:423:002:001217120:0001, литеры В, В1, Г, I, N 1- N 24, рыночной стоимостью 4 522 845 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью 1 859 кв.м., с кадастровые номером 24:53:0109001:1393, рыночной стоимостью 52 955 рублей 47 копеек,

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, улица Суворова, N 53, общей площадью 1 420 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110431:326, рыночной стоимостью 37 441 рубль 85 копеек.

2. Чернышев Владимир Петрович уплачивает Чернышевой Ольге Аркадьевне в срок до 31.12.2014 три миллиона рублей.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: Чернышева Ольга Аркадьевна уплачивает истцу Чернышеву Владимиру Петровичу 23 613 рублей 40 копеек в срок до 20.01.2014; оставшиеся 50% от уплаченной государственной пошлины в сумме 23 613 рублей 39 копеек подлежат возврату из федерального бюджета.".

Указанное определение вступило в законную силу. В установленном порядке не обжаловано.

В качестве доказательств исполнения утвержденного судом мирового соглашения в материалы дела представлены копии следующих документов:

1) свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 серии 24ЕЛ N 367296, согласно которому двухэтажный жилой дом общей площадью 305,9 кв.м, инв.N 04:423:002:000276840, лит.А, А1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ковалева, д.13 - принадлежит на праве собственности Чернышеву В.П. (основание государственной регистрации - определение Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 20.01.2014);

2) свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 серии 24ЕЛ N 367300, согласно которому земельный участок категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, площадью 811 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира: г. Минусинск, ул. Ковалева, 13), кадастровый номер 24:53:0110383:44 - принадлежит на праве собственности Чернышеву В.П. (основание государственной регистрации - определение Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 20.01.2014);

3) свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 серии 24ЕЛ N 367299, согласно которому нежилое сооружение общей площадью 2 120,2 кв.м, инв.N 04:423:002:001217120:0001, лит. В, В1, Г, I, N1-N24, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Сотниченко, 56, кадастровый номер 24:53:0109001:1528 - принадлежит на праве собственности Чернышеву В.П. (основание государственной регистрации - определение Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 20.01.2014);

4) свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 серии 24ЕЛ N 367295, согласно которому сооружение АЗС общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, ул. Суворова, 53, кадастровый номер 24:53:0000000:8401 - принадлежит на праве собственности Чернышеву В.П. (основание государственной регистрации - определение Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 20.01.2014);

5) свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 серии 24ЕЛ N 367298, согласно которому земельный участок категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации сооружения - АЗС, площадью 1420 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира: г. Минусинск, ул. Суворова, 53), кадастровый номер 24:53:0110431:326 - принадлежит на праве собственности Чернышеву В.П. (основание государственной регистрации - определение Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 20.01.2014);

6) свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 серии 24ЕЛ N 367297, согласно которому земельный участок категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 1859 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира: г. Минусинск, ул. Сотниченко, 56), кадастровый номер 24:53:0109001:1393 - принадлежит на праве собственности Чернышеву В.П. (основание государственной регистрации - определение Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 20.01.2014);

7) расписки от 16.01.2014, согласно которой Чернышева О.А. получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от Чернышева В.П. в счет оплаты по определению Минусинского городского суда от 09.01.2014, претензий не имеет.

В соответствии с реестром требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в реестре значатся два кредитора, а именно: ООО "Кратон и К" (сумма требований 20 935 000 рублей), Николаев С.В. (сумма требований 1 000 рублей).

Согласно письму службы Гостхнадзора края исх.N 01-12-2608 от 24.12.2014 по сведениям, содержащимся в базе данных зарегистрированной на территории Красноярского края техники, за Чернышевой О.А. (ИНН 245503878987) самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно письму ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю исх.N 6-3-134 от 30.01.2015 за индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.

(ИНН 245503878987) маломерные суда не зарегистрированы.

В подтверждение факта отчуждения спорного имущества третьим лицам в материалы дела по запросу суда представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 N 24-0-1-175/4104/2015-81897, N 24-0-1-175/4101/2015-81893, N 24-0-1-175/4101/2015-81904, N 24-0-1-175/4101/2015-81901, N 24-0-1-175/4104/2015-81897, N 24-0-1-175/4101/2015-81908, N24-0-1-175/4101/2015-81894.

В материалы дела также представлен договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 22.02.2014 между Чернышевым В.П. (далее - даритель) и Кожемякиной А.В., действующей в интересах Кожемякиной В.П., которая приходится дарителю внучкой (далее - одаряемый), по условиям которого даритель дарит одаряемому земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110383:44, площадью 811 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ковалева, 13; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и состоящий из основного двухэтажного строения общей площадью 305,9 кв.м. В пункте 2 договора от 22.02.2014 указано, данные земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю на праве собственности и зарегистрированы в установленном порядке.

Конкурсный управляющий в настоящем деле оспаривает сделку во исполнение определения Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014 по передаче права собственности от Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу Чернышева Владимира Петровича, в отношении спорных объектов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отчуждением спорных объектов третьим лицам конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с Чернышева Владимира Петровича в конкурсную массу ИП Чернышевой О.А. 29 269 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие подозрительности оспариваемой сделки, в частности на то, что оспариваемая сделка является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, а также на отчуждение имущества по заниженной цене, чем, по мнению конкурсного управляющего, был причинен вред имущественным правам кредитора.

05.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (оценщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (заказчик) заключен договор N 71, по условия которого заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с заданием на оценку. В качестве объектов оценки указаны:

1) жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, дом N 13, общей площадью 305,9 кв.м.;

2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, N 13, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110383:44;

3) нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью объекта 2 120 кв.м., с инвентарным номером: 04:423:002: 001217120:0001, литеры В, В1, Г 1,N 1-N24;

4) земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью 1 859 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0109001:1393;

5) нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица Суворова, N 53, общей площадью объекта 43,7 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0000000:8401;

6) земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, улица Суворова, N 53, общей площадью 1 420 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110431:326.

В материалы дела представлены отчеты обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" N 015071.1 от 26.11.2015 и N 015071.2 от 26.11.2015.

В соответствии с отчетом N 015071.1 от 26.11.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", рыночная стоимость сооружений по состоянию на 13.11.2015 составляет:

1. автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Минусинск, улица Сотниченко, N 56, общей площадью объекта 2120 кв.м. - 13 473 000 рублей;

2. земельного участка, общей площадью 1859 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0109001:1393, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, улица Сотниченко, N 56 - 599 000 рублей;

3. сооружения АЗС, расположенного по адресу: г. Минусинск, улица Суворова, N 53, общей площадью объекта 43,7 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0000000:8401 - 8 159 000 рублей;

4. земельного участка общей площадью 1420 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110431:326, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, улица Суворова, N 53 - 470 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 015071.2 от 26.11.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", рыночная стоимость сооружений по состоянию на 13.11.2015 составляет:

1. жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, дом N 13, общей площадью 305,9 кв.м. - 6 822 000 рублей;

2. земельного участка, расположенного по адресу: г. Минусинск, улица Ковалева, N 13, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110383:44 - 148 000 рублей.

При этом в отчете N 015071.2 от 26.11.2015 имеется указание на то, что визуальный осмотр объекта оценки не проводился (страница 10 отчета).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 01.04.2016 пояснил, что в связи с необходимостью корректировки стоимости на дату совершения сделки независимым оценщиком установлено, что общая стоимость спорной недвижимости составила 29 269 000 рублей, что на 402 000 рублей меньше (29 671 000), чем стоимость имущества, определенная отчетами об оценке на дату ее проведения (справки ООО "Независимая оценка" б/н от 29.03.2016) представлены в материалы дела).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Постановление N 63 внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 исключены слова "а также само мировое соглашение", пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку во исполнение определения Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014 по передаче права собственности от Чернышевой О.А. в пользу Чернышева Владимира Петровича, в отношении спорных объектов, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чернышева Владимира Петровича в конкурсную массу ИП Чернышевой О.А. 29 269 000 рублей, составляющих действительную стоимость имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие подозрительности оспариваемой сделки, в частности на то, что оспариваемая сделка является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, а также отчуждение имущества по заниженной цене, чем, по мнению конкурсного управляющего, был причинен вред имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (основания иска) направлены на оспаривание именно мирового соглашения.

Уточняя исковые требования, конкурсный управляющий не привел иных обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании им действий во исполнение условий мирового соглашения (передача имущества не в полном объеме, в ненадлежащем состоянии, либо с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями и т.д.), а лишь изменил просительную часть искового заявления, изложив ее в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления N 63.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически конкурсным управляющим оспаривается именно само мировое соглашение, которое утверждено Минусинским городским судом Красноярского края.

Вместе с тем, изменения, внесенные в пункт 1 Постановления N 63, о которых сказано выше, свидетельствуют о том, что само мировое соглашение не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Более того, из представленной в материалы дела расписки от 16.01.2014 и свидетельств о государственной регистрации права спорного имущества, представленных в материалы дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденные определением Минусинского городского суда от 09.01.2014, выполнены сторонами в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки во исполнение определения Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014 по передаче права собственности от Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу Чернышева Владимира Петровича, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернышева Владимира Петровича в конкурсную массу ИП Чернышевой О.А. 29 269 000 рублей, составляющих действительную стоимость имущества, и отсутствии оснований для его удовлетворению, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что его требования по настоящему делу могли быть удовлетворены без отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, противоречат разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), в соответствии с которыми могут быть оспорены только действия, касающиеся исполнения судебного акта, в том числе определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им оспаривались действия по исполнению судебного акта (определения по утверждению мирового соглашения) не подтверждены материалами дела, поскольку оспаривание действий по передаче права собственности от Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу Чернышева Владимира Петровича, в отношении спорных объектов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически направлено на оспаривание самого мирового соглашения и определения суда об его утверждении, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Из представленных в материалы дела расписки от 16.01.2014 и свидетельств о государственной регистрации прав спорного имущества на Чернышева В.П. от 13.02.2014 (л.д. 177-184, т.2), следует, что условия мирового соглашения, утвержденные определением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2014 (л.д. 20-23, т.1), выполнены сторонами в полном объеме, т.е. отсутствуют основания, по которым законодатель допускает оспаривание действий во исполнение условий мирового соглашения.

Уточняя исковые требования, конкурсный управляющий не привел иных обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании им действий во исполнение условий мирового соглашения (передача имущества не в полном объеме, либо иного имущества, либо в ненадлежащем состоянии, либо с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями и т.д.), а лишь изменил просительную часть искового заявления, изложив ее в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления N 63.

Вместе с тем изменения, внесенные в пункт 1 Постановления N 63, о которых сказано выше, свидетельствуют о том, что само мировое соглашение не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявление конкурсного управляющего фактически направлено на возможность изменения (пересмотра) состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, утвердившего мировое соглашение, в ином порядке, чем это предусмотрено процессуальным законодательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года по делу N А33-14367/2014д5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года по делу N А33-14367/2014д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.