Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9398/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - Багаутдинова З.А. (доверенность N 01 от 11.01.2016),

конкурсный кредитор, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - Глухарев Владимир Александрович (протокол собрания кредиторов от 10.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - ООО "Промгеотэк", должник), ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгеотэк" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, производство по настоящему делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - Бикмухаметов Т.М.).

Конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Орэн Ойл Аса" (далее - АО "Орэн Ойл Аса", ответчик) о признании недействительной сделки по смене учредителя ООО "Промгеотэк", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промгеотэк" N 77 АБ1406227 от 07.11.2013, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в составе учредителей должника АО "Орэн Ойл Аса".

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хатунцев Олег Александрович (далее - Хатунцев О.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз" (далее - ООО "Борнефтегаз"). Определением суда от 03.03.2016 данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" Бикмухаметов Т.М. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий указал, что мировое соглашение по делу о банкротстве было заключено в том числе в связи с намерением АО "Орэн Ойл Аса" финансировать процедуру восстановления платежеспособности ООО "Промгеотэк" согласно гарантийного письма; оценка судом данного обстоятельства не привела бы к расторжению мирового соглашения. Судом не применен п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между тем оспариваемая сделка совершена другими лицами за счет должника, нарушает интересы должника и его кредиторов, поскольку фактически привела к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Сделка совершена без согласования и одобрения совета директоров АО "Орэн Ойл Аса", с нарушением Закона о компаниях Королевства Норвегии; договор должен быть признан ничтожным как подписанный со стороны АО "Орэн Ойл Аса" неуполномоченными лицами. Действия АО "Орэн Ойл Аса" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Промгеотэк" были направлены на уклонение от исполнения обязательств по гарантийному письму, совершены, чтобы избежать исков о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом отклонение данных доводов не обосновано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. АО "Орэн Ойл Аса", третьи лица представителей в судебное заседание не направили. От Хатунцева О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Промгеотэк" поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор Глухарев Владимир Александрович согласился с позицией конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Хатунцева О.А., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва иным участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Орэн Ойл Аса" (продавец) и Хатунцев О.А. (покупатель) 07.11.2013 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промгеотэк", по условиям которого продавец продал покупателю за 300 000 долларов США принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Промгеотэк" номинальной стоимостью 100 000 руб., оплаченную продавцом полностью (л.д. 43-44).

В результате совершения сделки единственным участником ООО "Промгеотэк" стал Хатунцев О.А. В дальнейшем Хатунцевым О.А. доля в уставном капитале ООО "Промгеотэк" была реализована ООО "Борнефтегаз", которое на настоящий момент является единственным участником должника (л.д. 6).

Конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" Бикмухаметов Т.М. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по смене учредителя ООО "Промгеотэк", оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промгеотэк" от 07.11.2013, недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в составе учредителей должника АО "Орэн Ойл Аса".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая им сделка фактически привела к невозможности исполнения ООО "Промгеотэк" обязательств перед кредиторами, поскольку АО "Орэн Ойл Аса" при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника гарантировало финансирование процедуры восстановления деятельности ООО "Промгеотэк", однако не выполнило свои обязательства; сделка направлена на вывод активов должника; договор со стороны АО "Орэн Ойл Аса" заключен неуполномоченным лицом, сделка является крупной, однако советом директоров и учредителями АО "Орэн Ойл Аса" не одобрена; продажа АО "Орэн Ойл Аса" своей доли в уставном капитале ООО "Промгеотэк" совершена с целью избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника; сделка является притворной, поскольку руководителем должника осталось лицо, назначенное АО "Орэн Ойл Аса", которое совершило действия по выводу имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал ввиду недоказанности совершения сделки за счет должника, а также того, что сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника и сделок, совершенных за его счет.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве суд оставляет его без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Промгеотэк" подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промгеотэк" N 77 АБ1406227 от 07.11.2013, заключенного АО "Орэн Ойл Аса" и Хатунцевым О.А. Согласно указанному договору АО "Орэн Ойл Аса", являясь единственным участником ООО "Промгеотэк", продало Хатунцеву О.А. свою долю в уставном капитале общества. Сделка повлекла изменение состава участников ООО "Промгеотэк", вместо АО "Орэн Ойл Аса" участником общества стал Хатунцев О.А.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "Промгеотэк" каких-либо прав в отношении предмета оспариваемого конкурсным управляющим договора не имеет, стороной сделки не является, сделка совершена не должником и не за его счет. Вместе с тем, суд, сделав соответствующие правильные выводы, в нарушение закона не оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, а вынес судебный акт по существу спора.

Определение суда, в связи с изложенным, подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, о совершении оспариваемой сделки за счет должника данные доводы не свидетельствуют, оценке по существу не подлежат. Конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" не лишен возможности оспорить договор купли-продажи доли в уставном капитале путем подачи иска в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-12261/2009 отменить, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова