Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-18460/16

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-67955/2014/тр24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Филипповой Людмилы Сергеевны: Самолина Е.Б. по доверенности от 24.05.2016, Стрельникова М.Н. по доверенности от 10.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18460/2016) ООО "Дальпитерстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-67955/2014/тр24 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Филипповой Людмилы Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой"- Региональное объединение специального строительства",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2015

В арбитражный суд 16.02.2016 поступило заявление Филипповой Людмилы Сергеевны (далее - кредитор) о включении требования в размере 3 595 320 руб., в том числе 1 797 660 руб. - основной долг, 1 797 660 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" требования Филипповой Людмилы Сергеевны в размере 1 797 660 руб. основного долга, по уплате неустойки в сумме 1 797 660 руб., учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Дальпитерстрой" просит определение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что Филиппова Л.С. основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по делу N 2-69/2016, однако, Общество не принимало участия в рассмотрении гражданского дела. Податель жалобы указывает, что решением суда по делу N 2-69/2016 не установлено обстоятельств неосновательного обогащения ООО "Концерн Росстрой" за счет денежных средств, уплаченных Филипповой Л.С. в ООО "Брик", в связи с чем, указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Филипповой Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Филиппова Л.С. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", в котором просила признать недействительными соглашения между ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой" от 30.03.2010 и от 31.08.2010 и взыскании с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" 3 595 320 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по делу N 2-69/2016 признано соглашение к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006, заключенное 30.03.2010 между ООО "Концерн-Росстрой" и ООО "Брик", недействительным. Признано соглашение о взаимозачетах и распределении жилой площади, заключенное 31.08.2010 между ООО "Концерн-Росстрой" и ООО "Брик" недействительным. Взыскано с ООО "Концерн-Росстрой" в пользу Филипповой Л.С. 3 595 320 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд общей юрисдикции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что Филиппова Л.С. исполнила свои обязательства по договору об инвестировании N 180-Ш/ДЖ от 27.04.2007, денежные средства в размере 1 797 660 руб., оплаченных Филипповой Л.С., ООО "Брик" были оплачены ООО "Росстрой" в счет оплаты квартиры с условным номером 180, данная квартира Филипповой Л.С. не передана, право собственности на нее зарегистрировано за иным лицом, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного решения суда, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 года между Филипповой Л.С. и ООО "Брик" заключен договор N 180 Ш/ЛЖ "Об инвестировании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, литер А, корпус 3", по условиям указанного договора истец инвестировал в строительство квартиры под условным номером 180, общей площадью 66,58 кв.м., оплатив ООО "Брик" в счет исполнения договора 2 135 927 рублей, что подтверждается квитанциями 27.04.2007 года и 13.06.2007 года.

Пунктом 1.5 Договора N 180-Ш/ЛЖ срок окончания строительства и сдачи дома определен первый квартал 2008 г:

29.11.2006 года между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Брик" заключен договор N Л-29/11-06 "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, литера А (Корпус 3)". По данному договору ООО "Концерн Росстрой" выступал в качестве "Заказчика-Застройщика". Предметом данного договора было инвестирование со стороны ООО "БРИК" за счет собственных (привлеченных) средств 10 000 квадратных метров общей площади квартир жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", д. 13, литер А, корпус 3.

В соответствии с п. 4.1 данного Договора ООО "Брик" обязано произвести оплату в ООО "Концерн Росстрой" за выполненные объемы работ в соответствии с приложением N 1 к данному договору. В случае невыполнения объемов работ со стороны заказчика-застройщика ООО "Брик" производит оплату за фактически выполненные работы.

Общая стоимость квартир, передаваемых инвестору, составляет 270 000 000 рублей из расчета 27000 рублей за квадратный метр общей площади квартир.

Как указал ответчик ООО "Концерн Росстрой" Приложением N 2 к договору инвестирования от 29.11.2006 года являлась квартирография, в которой 10 000 квадратных метров жилых помещений были соотнесены с конкретными квартирами, имеющими до завершения строительства строительный номер. Квартира истца с условным номером 180 также была указана в данном приложении.

ООО "Концерн Росстрой" указало, что во исполнение Договора от 29.11.2006 года ООО "БРИК" перечисляло ООО "Концерн Росстрой" с декабря 2006 года по февраль 2010 года денежные средства, полученные от своих инвесторов.

ООО "Брик" произвело оплату ООО "Концерн Росстрой" после заключения договора N 180-Ш/ЛЖ между истцом и ООО "Брик", в связи с чем, суд пришел к выводу, что квартира под условным номером 180 оплачена ООО "Брик" на счет ООО "Концерн Росстрой".

30.03.2010 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой" было подписано соглашение к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 года, согласно которому обязательства ООО "Брик" в части оплаченных квартир считаются выполненными, в части неоплаченных квартир - договор расторгнут.

31.08.2010 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой" подписано соглашение о расторжении договора N Л-29/11-06, в котором стороны договорились о взаиморасчетах и распределении жилой площади. В соответствии с данным соглашением 37 квартир признаны сторонами оплаченными и подлежащими передаче генеральному инвестору или третьим лицам, 30 квартир признаны неоплаченными, к данному соглашению приложен Акт сверки по жилому дому, в котором указано, что по квартире с условным номером 180 перечислений нет.

06.08.2012 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой" подписан акт сверки, в котором квартира с условным номером 180 как оплаченная не указана.

Подписав данные соглашения, ООО "Брик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по передаче истцу квартиры с условным номером 180, что противоречит статье 310 ГК РФ, в силу ч.4 ст. 401 данные соглашения являются ничтожными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 года по делу N 2-2771/11 соглашение 31.08.2010 года между ООО "Брик" и ООО Концерн Росстрой" признано Iнедействительным, как не соответствующее закону.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 года требования Филипповой Л.С. о передаче квартиры под условным номером 180 включены в реестр требований кредиторов ООО "Брик" о передаче жилых помещений.

Решением Кировского районного суда от 25.02.2016 установлено, что Филиппова Л.С. исполнила свои обязательства по договору об инвестировании N 180-Ш/ДЖ от 27.04.2007, денежные средства в размере 1 797 660 руб., оплаченных Филипповой Л.С., ООО "Брик" были оплачены ООО "Росстрой" в счет оплаты квартиры с условным номером 180, данная квартира Филипповой Л.С. не передана, право собственности на нее зарегистрировано за иным лицом, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем взыскал с ООО "Концерн-Росстрой" в пользу Филипповой Л.С. 3 595 320 руб., из которых 1 797 660 руб. - основной долг, 1 797 660 руб. - неустойка.

В рамках исполнительного производства списание денежных средств с должника в пользу кредитора не производилось..

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность в размере 3 595 320 руб. возникла до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере в материалы обособленного спора не представлено.

ООО "Дальпитерстрой" возражало против удовлетворения заявления кредитора, полагало, что у ООО "Концерн "Росстрой" отсутствуют обязательства по возврату полученных от должника денежных средств.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в силу судебным актом подтверждены основание и факт наличия задолженности должника перед кредитором.

ООО "Дальпитерстрой", будучи в настоящее время конкурсным кредитором должника, не принимало участия в суде первой инстанции при рассмотрении требования Филипповой Л.С., однако формально обладает правом на апелляционное обжалование (подачу соответствующих возражений) определения по иному обособленному спору в деле о банкротстве, в рамках которого иной кредитор заявлял требования о включении в реестр. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, процессуальное не участие подателя жалобы при рассмотрении искового заявления Филипповой Л.С. в суде общей юрисдикции не является безусловным основанием для арбитражного суда в деле о банкротстве рассматривать указанные возражения в качестве оснований оспаривания вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также основания для переоценки арбитражным судом выводов, сделанных судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления Филипповой Л.С. в Кировском районном суде по иску с участием должника.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Кировского районного суда по делу N 2-69/2016 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в рамках гражданского спора, не подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Судом принимается во внимание, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по делу N 2-69/2016 в удовлетворении заявления ООО "Дальпитерстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 отказано.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает в соответствующей части обоснованность требования заявителя.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению требования кредитора в размере 1 797 660 руб. основного долга, неустойки в размере 1 797 660 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-67955/2014/тр24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова