Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 11АП-6694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Самара

30 августа 2016 г.

Дело N А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Артемьева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года по делу NА49-10529/2013 (судья Россолов М.А.) по заявлению Артемьева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Куницына И.В., Туманова В.А., а также заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т" о привлечении Артемьева С.В., Дзыба Л.Б., Сидорову Е.И. солидарно к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива Т" (ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от "17" февраля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Решением арбитражного суда Пензенской области от "28" августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

02 февраля 2015 г. в арбитражный суд Пензенской области от кредитора ООО "Перспектива Т" - Артемьева С.В. поступило заявление о привлечении руководителя должника Куницына Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "15" апреля 2015 года к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика привлечен Туманов Владимир Алексеевич.

Определением суда от 15.04.2015 г. приостановлено производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "04" декабря 2015 года производство по заявлению возобновлено.

10 декабря 2015 г. в арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т" - Цимринг Е.Е. поступило заявление о привлечении Артемьева Сергея Валентиновича, Дзыбы Лили Биляловны, Сидоровой Елены Ивановны солидарно к субсидиарной ответственности лиц, как лиц, контролирующих должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 г. заявление Артемьева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Куницына Игоря Викторовича, Туманова Владимира Алексеевича и заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т" о привлечении Артемьева Сергея Валентиновича, Дзыбу Лилю Биляловну, Сидорову Елену Ивановну солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьева С.В., Дзыбу Л.Б., Сидорову Е.И. - оставлено без удовлетворения.

Заявление кредитора Артемьева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Куницына И.В., Туманова В.А. оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны заявителей не предоставлены доказательства вины контролирующих должника лиц в банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Артемьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 11.07.2016 г.), в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива Т" бывшего генерального директора Куницына И.В. и участника ООО "Перспектива Т" Туманова В.А. в размере 85 535 803 руб. 42 коп. и привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива Т".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2016 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 268 (проверка судебного акта в обжалуемой части), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор ООО "Перспектива Т" (должник) - Артемьев С.В. обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Куницына Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности, мотивированное нарушением руководителем статьи 9 Закона о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "15" апреля 2015 года к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика привлечен Туманов Владимир Алексеевич.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Артемьев С.В. ссылается на непринятие руководителем должника мер по обращению в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с уменьшением активов должника на 99 162 000 рублей 00 копеек по итогам 2013 г.

Так, по мнению заявителя, согласно бухгалтерского баланса должника за третий квартал 2013 г. балансовая стоимость активов составила 118 176 000 руб. Согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 г. активы должника составили 19 014 000 руб. Уменьшение активов привело к неплатежеспособности должника. Вместе с тем, Куницын И.В. не обратился с заявлением о банкротстве, а наоборот, в 4 квартале 2013 г. заключил договор, направленный на увеличение задолженности Общества, заключив договор с ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" N 19-12\13 от 19.12.2013 г. на сумму 8 387 657 руб. 70 коп.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 г. по делу А49-9826\2013 с должника в пользу ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" взыскан долг по договорам займа от 23.11.2011 г., 20.07.2012 г., 20.03.2013 г. в сумме 9 436 290 руб. 07 коп. Куницын И.В., будучи единоличным исполнительным органом как должника, так и кредитора, на момент подготовки и подачи заявления в суд 27.11.2013 уже знал о неплатежеспособности должника, но не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель указывает, что из пояснений свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО "Перспектива Т" - Родиной Н.Н., генеральным директором Кунициным И.В. была искажена бухгалтерская отчетность должника, информация о запасах должника, отраженная в балансе за 3 квартал 2013 г. не соответствовала действительности. По мнению кредитора, при отсутствии у должника запасов, указанных генеральным директором в бухгалтерской отчетности, ООО "Перспектива Т" уже с 2009 г. не было способно удовлетворить имеющиеся задолженности. По мнению кредитора должника на протяжении нескольких лет (приводятся данные баланса за 2011-2013 г.г.) не получало прибыль от своей деятельности, а директор продолжал заключать новые договоры, обязательства по которым не могли быть исполнены обществом.

В качестве обоснования требования о привлечении участника должника - Туманова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что последний, как участник, владеющий 55% уставного капитала должника, одобрял сделки должника, на основании которых впоследствии с должника взысканы денежные средства.

Также из материалов дела следует, что Артемьев С.В. является участником ООО "Перспектива Т" с долей уставного капитала в размере 30%, Туманов В.А., Дзыба Л.Б., Сидорова Е.И. также являются участниками Общества с долями в размере 55%, 10% и 5% соответственно.

В силу положений п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период времени, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях предусмотренных законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2. ст. 10 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве,

-момент возникновения данного условия,

-факт неподачи заявления руководителем в суд в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия,

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2. ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника кредитор усматривает в том, что при отсутствии у должника запасов, указанных генеральным директором в бухгалтерской отчетности, ООО "Перспектива Т" уже с 2009 года не было способно удовлетворить имеющиеся у нее задолженности и следовательно обладало признаками банкротства. Вместе с тем, руководитель искажал бухгалтерскую отчетность и продолжал заключать гражданско-правовые сделки с другими кредиторами, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрацию и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

В силу п.2 ст. 410 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 18 от 10.12.2014 г., проведенное Управлением МВД РФ по Пензенской области в рамках материалов проверки КУСП N 1182 от 07.10.2014 г., из которого следует, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Перспектива Т" за период с 1 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г., до конца 2013 г. предприятие было стабильным и прибыльным и получало от своей деятельности достаточно высокую прибыль. По итогам коэффициентного анализа с 01.01.2011 по 01.10.2013 г. финансовое состояние и платежеспособность существенно не изменялось, уровень платежеспособности предприятия признан удовлетворительным. Данные балансов положены в основу экспертного заключения и не опровергнуты.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представленные доказательства не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Куницина И.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие вины контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказана вина контролирующих должника лиц в его несостоятельности.

Доказательств, что заключение договора между должником и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" N 1-10/12 от 01 октября 2012 г. повлекло несостоятельность должника в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2015 г. заявленные требования конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств от 29.06.2012 г. N 29-6/12, договора об оказании услуг от 01.10.2012 г. N 1-10/12, договора об оказании услуг от 19.12.2003 г. N 19-12/13, заключенных между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", и применение последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе снижение активов должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов с учетом календарного порядка оплаты, в частности по договорам финансовой субаренды (сублизинга).

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о вине контролирующих должника лиц в его несостоятельности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года по делу N А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова