Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-6968/16

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2016) общества с ограниченной ответственностью "КПК Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2914 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и обществом с ограниченной ответственностью "КПК Тюмень" (ИНН 7202208455, ОГРН 1107232021346) об отчуждении транспортного средства - Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066С00005579, номер двигателя 61339, цвет желтый, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КПК Тюмень" - директор Клецин А.И. (паспорт, по приказу б/н от 09.06.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

На основании статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2016 конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013, заключенного между ООО "Дорожник" и обществом с ограниченной ответственностью "КПК Тюмень" (далее - ООО "КПК Тюмень") об отчуждении транспортного средства - Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066С00005579, номер двигателя 61339, цвет желтый, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "КПК Тюмень" об отчуждении транспортного средства - Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066С00005579, номер двигателя 61339, цвет желтый, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "КПК Тюмень" вернуть в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство - Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066С00005579, номер двигателя 61339, цвет желтый.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "КПК Тюмень" об отчуждением транспортного средства Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066С00005579, номер двигателя 61339, цвет желтый. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "КПК Тюмень" вернуть в конкурсную массу ООО "Дорожник" указанное выше транспортное средство. С ООО "КПК Тюмень" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПК Тюмень" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указал, что выводы суда первой инстанции о заниженной стоимости погрузчика являются недоказанными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оценка транспортного средства проведена без учета его индивидуальных особенностей (значительного износа, ущерба, причиненного пожаром, ремонта).

Также податель жалобы указывает на применение судом односторонней реституции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. указал на необоснованность доводов ООО "КПК Тюмень".

Представитель ООО "КПК Тюмень" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.05.2016 отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма N 795/4 от 20.06.2016, копии сообщения ООО "Дорожник" о страховом случае, копии письма СК "Северная казна" о выплате страхового возмещения, копии заказа-наряда на ремонт погрузчика.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Приобщение указанных выше к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обосновано наличием уважительных причин отсутствием объективной возможности представить указанные выше документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; сбор новых дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "КПК Тюмень" в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-8790/2014 подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

Дмитриев Н.Б. оспаривает договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "КПК Тюмень" об отчуждении транспортного средства - Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066С00005579, номер двигателя 61339, цвет желтый.

Правовым основанием оспаривания сделки конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. выбран пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "КПК Тюмень" исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.07.2014. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку купли-продажи по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствую от том, что по состоянию на 10.09.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьим лицами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", в том числе обязательства, подтвержденные судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник".

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014, от 17.09.2014 от 23.12.2014 по настоящему делу.

ООО "Дорожник" уклонялось от исполнения денежных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, при уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1, 2 договора купли-продажи от 16.07.2014 цена погрузчика Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066С00005579, номер двигателя 61339, цвет желтый, составляет 300 000 руб. и оплачивается покупателем при подписании договора путем подписания акта зачета по договору купли-продажи б/н от 01.05.2014.

В качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований между ООО "Дорожник" и ООО "КПК Тюмень" на сумму 300 000 руб., договор поставки материалов б/н от 01.05.2014, товарная накладная N 58 от 12.07.2014 (т. 198, л.д. 99-110).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка является реальной, возмездной.

Как уже указывалось, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в обоснование заявления указал, что ООО "КПК Тюмень" не могло не знать о цели должника причинить вред кредиторам, поскольку приобретало имущество по заведомо заниженной цене.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В качестве подтверждения своей позиции конкурсный управляющий должника представил отчет N 02-16 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и самоходных машин в количестве 17 (единиц) от 22.01.2016, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mustang SL 2066, 2008 г.в., по состоянию на 16.07.2014 составляла 818 000 руб.

Между тем, из указанного отчета следует, что экспертом не проведен визуальный осмотр объекта исследования (спорного транспортного средства). Указано, что осмотр объекта оценки не проводился ввиду того, что местонахождение транспортных средств на дату проведения оценки не установлено. При оценке использовалась ценовая информация из сети Интернет. Однако указанные в отчёте сведения об отсутствии информации о местонахождении объекта оценки не соответствуют действительности.

Однако, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находилось все время у ООО "КПК Тюмень", которое место нахождения не меняло, препятствий в проведении осмотра не чинило. Доказательства обращения конкурсного управляющего или оценщика к ООО "КПК Тюмень" о предъявлении транспортного средства для осмотра или уклонения последнего от предъявления погрузчика для осмотра оценщику в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что место нахождения погрузчика было известно конкурсному управляющему, подтверждается и тем обстоятельством, что в качестве применения последствий недействительности сделки он просил возвратить в конкурсную массу должника именно транспортное средство, а не его стоимость.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценщику при отсутствии препятствий к этому необходимо было произвести осмотр объекта оценки, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что были обстоятельства, которые могли существенно повлиять на рыночную стоимость автомобиля:

- 31.03.2009 в боксе ООО "Дорожник" произошел пожар, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено огнем;

- 17.05.2014 спорное транспортное средство ремонтировалось (ремонт гидропривода г/насоса).

Без учета данных обстоятельств, и учитывая указание в отчёте недостоверных сведений о том, что местонахождение объекта оценки неизвестно, стоимость погрузчика, определенную оценщиком, нельзя признать достоверной, и, как следствие, доказанным факт приобретении ООО "КПК Тюмень" транспортного средства по заниженной цене.

Существенное занижение стоимости транспортного средства не подтверждается и

информацией об объектах-аналогах, использованной оценщиком при осуществлении оценки, то есть информацией о совершении аналогичных сделок иными участниками рынка, поскольку представлена информация о погрузчиках года выпуска 2007, 2010, 2009, 2012, в хорошем состоянии (после капитального ремонта).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что из материалов дела не следует, что ООО "КПК Тюмень" относится к категории заинтересованных лиц, для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

А доказательств сговора покупателя и продавца или большей осведомленности покупателя о состоянии дел продавца, чем при реализации на открытом рынке, в деле нет.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки (ООО "КПК Тюмень") знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 не подлежит удовлетворению.

При отсутствии доказательств недобросовестности покупателя иные доводы конкурсного управляющего должника существенными не являются и не могут повлиять на результат рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-8790/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос - разрешению по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании даты сделки, вместо договора купли-продажи от 16.07.2014 указан договор купли-продажи от 01.03.2013. Опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК Тюмень" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-8790/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова