Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-18032/16

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-28165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Порхунов В.С.,представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Щекина А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ООО "Амигалайн": Мусаев А.М., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт, Иванников А.В., представитель по доверенности от 16.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18032/2016) ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-28165/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "НК Северо-Запад"

об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 15.02.2016

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1057812716500, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

15.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты следующие решения:

1) рассмотреть отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства ООО "ЭнергоСтрой";

2) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов;

3) отстранить конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Баграянцева Д.В. от исполнения обязанностей;

4) отменить решение собрания комитета кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" от 29.12.2015;

5) поручить конкурсному управляющему ООО "ЭнергоСтрой" Багрянцеву Д.В. принять все необходимые меры по реализации решения собрания кредиторов "Об отмене решения собрания комитета кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" от 29.12.2015".

Конкурсный кредитор ООО "НК Северо-Запад", полагая, что решения собрания кредиторов по вопросам N N 2, 3, 4, 5 приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать указанные решения недействительными.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что, во-первых, при прекращении полномочий конкретных членов комитета кредиторов не были избраны новые члены, во-вторых, собрание кредиторов не вправе принимать решение об отстранении конкурсного управляющего, в-третьих, возможность отмены решения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) решений, принятых ранее собранием кредиторов (комитетом кредиторов), не предусмотрена Законом о банкротстве, в-четвертых, обязание конкурсного управляющего совершить действия, не отражающие его позицию, идет вразрез с целями конкурсного производства, затягивает процедуру банкротства и является формой злоупотребления правом.

Определением от 16.06.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что статья 145 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; при голосовании по вопросу об отстранении Багрянцева Д.В. вопрос об узурпации полномочий арбитражного суда не ставился, речь идет о некорректной формулировке данного вопроса. По остальным решениям суд также пришел к выводу о соответствии их требованиям закона и правомочности собрания кредиторов на их принятие.

В апелляционной жалобе ООО "НК Северо-Запад" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решение по второму вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов - нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, в том числе подателя жалобы, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, в случае досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов одновременно собранием кредиторов принимается решение об избрании нового комитета кредиторов, так как иное влечет фактическое отсутствие органа, принимающего решения по всем вопросам собрания кредиторов (кроме вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов), что создает правовую неопределенность. Решение по третьему вопросу повестки дня - отстранить конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. от исполнения обязанностей, по мнению подателя жалобы, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, так как собрание кредиторов не вправе принимать такое решение; указанное решение относится с исключительной компетенции арбитражного суда. Также, по мнению подателя жалобы, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов решение по четвертому вопросу повестки дня, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отмены собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ранее принятых решений, которые могут быть отменены арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Решение, принятое по пятому вопросу повестки дня, по мнению подателя жалобы, нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку обязание арбитражного управляющего совершить действия, не связанные с интересами должника, не отражающие его позицию относительно принятых решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), пополнением конкурсной массы должника, идут вразрез с целями конкурсного производства, затягивают процедуру банкротства и являются формой злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НК Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО "Амигалайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, указанная норма не содержит запрета на реализацию собранием кредиторов полномочия по досрочному прекращению полномочий комитета кредиторов в том случае, если одновременно с этим им не будет реализовано другое полномочие - об избрании нового состава комитета кредиторов. Как верно указано судом первой инстанции, позиция заявителя об обратном вновь является следствием неверного толкования Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение по второму вопросу повестки дня было принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Проверив соответствие требования Закона о банкротстве решение по третьему вопросу повестки дня - отстранить конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Баграянцева Д.В. от исполнения обязанностей - суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о том, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на дефиницию пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно указал на наличие у собрания кредиторов полномочий на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем, исходя из буквального толкования, принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня не отвечает формальным требованиям данной нормы, поскольку содержит только требование об отстранении конкурсного управляющего, а не волеизъявление на обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Как верно указано подателем жалобы, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, решение об отстранении конкурсного управляющего в той категоричной форме, как сформулировано собранием кредиторов, может быть принято только арбитражным судом, но не собранием кредиторов. Следовательно, данное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции при оценке данного решения должен был исходить из его буквальной формулировки и не дополнять принятое собранием кредиторов решение предположениями о действительной воле кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что даже в случае принятия данного решения именно в редакции суда первой инстанции и пояснений представителя ООО "Амигалайн", с момента его принятия (15.02.2016) и до судебного заседания суда апелляционной инстанции (24.08.2016) собрание кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не обращалось. Из указанного управляющий делает обоснованный вывод, что данное решение представляет собой именно узурпацию собранием кредиторов полномочий арбитражного суда.

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.02.2016 было принято решение - отменить решение собрания комитета кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" от 29.12.2015.

На собрании комитета кредиторов 29.12.2015 были приняты решения о продаже дебиторской задолженности, определении начальной продажной цены имущества должника и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Очевидно, что принимая решение об отмене указанных решений комитета кредиторов, собрание кредиторов пытается преодолеть принятые решения. Однако делая это без оценки законности решений комитета кредиторов арбитражным судом, собрание кредиторов нарушает требования Закона о пределах своей компетенции, так как присваивает себе полномочия арбитражного суда. Аннулирование решения комитета кредиторов по вопросам продажи имущества должника могло быть осуществлено путем передачи данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов, или путем передачи разногласий по порядку продажи имущества должника на разрешение арбитражного суда, или иными законными способами, но не путем принятия собранием кредиторов решения об отмене ранее принятых комитетом кредиторов решений.

Таким образом, данное решение также является незаконным, в связи с нарушением собранием кредиторов пределов своей компетенции.

Апелляционный суд не согласен также с позицией суда первой инстанции о соответствии требованиям Закона о банкротстве решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.02.2016 - поручить конкурсному управляющему ООО "ЭнергоСтрой" Багрянцеву Д.В. принять все необходимые меры по реализации решения собрания кредиторов "Об отмене решения собрания комитета кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" от 29.12.2015". Как следует из формулировки данного решения, его исполнение предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, при этом конкретные меры, которые последний обязан предпринять - разработать новое положение о торгах, провести новую оценку имущества должника за счет кого-то из кредиторов или только опубликовать в ЕФРСБ данные решения - собранием кредиторов не определены. В то же время, формальная отмена ранее принятых решений комитета кредиторов предполагает бездействие со стороны конкурсного управляющего, а публикация принятых решений возложена на последнего в силу Закона. Кроме того, данная формулировка решения может быть вольно истолкована лицами, участвующими в деле, и в качестве неисполнения решения собрания кредиторов может быть указан широкий спектр действий, которые, по мнению собрания кредиторов, должны были быть выполнены управляющим.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, что данное решение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку без определения конкретного перечня возлагаемых на управляющего обязанностей, последний, вне зависимости от предпринимаемых мер к исполнению данного решения, может быть привлечен к ответственности по формальным признакам за неисполнение решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании решений, принятых по 3, 4, 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2016, незаконными, поскольку данные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-28165/2014 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых по пунктам 3, 4, 5 повестки дня собрания кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения, принятые по 3, 4, 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "ЭнергоСтрой", состоявшегося 15.02.2016.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен