Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 11АП-10364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Волжская судоходная компания" - представители Валиев М.Ф., доверенность N 4 от 20.01.2016, Илюкова К.А., доверенность N 25 от 17.07.2016,

от ОАО "Нур-Авиа" - представитель Шишкина Е.В., доверенность б/н. от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Саморегулируемой организации Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", ООО "Волжская судоходная компания", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года

об утверждении конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 (председательствующий Мугинов Ф.К., судьи Панюхина Н.В., Маннанова А.К) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 30 мая 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Саморегулируемая организация Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", ООО "Волжская судоходная компания" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО "Волжская судоходная компания" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Нур-Авиа" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 11 апреля 2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 30 мая 2016.

13 апреля 2016, 20 апреля 2016, 04 мая 2016 и 11 мая 2016, Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (саморегулируемая организация в которой состояла Бурнашевская Е.А.) представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Мингазовой А.Ю.

10 мая 2016 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Нур-Авиа" об утверждении конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

16 июня 2016 и 20 июня 2016 Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представило суду информацию о соответствии Гайнуллина И.И. требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2016, суд первой инстанции объявил перерыв до 20 июня 2016.

17 июня 2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан из Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" сообщение об отзыве Мингазовой А.Ю. (16 июня 2016) ранее данного согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Кроме того, Ассоциацией представлена информация о соответствии кандидатуры Бурнашевского Е.В., изъявившего согласие для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Гайнуллина И.И. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в суд не представлено.

На момент принятия оспариваемого определения судом первой инстанции соответствующие решение собранием кредиторов также не принято.

Вместе с тем, 10 мая 2016 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Нур-Авиа" об утверждении кандидатуры Гайнуллина И.И., члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Поскольку Мингазова А.Ю. отозвала ранее данное ею согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "НУР -1", учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения суд располагал своевременно поступившими сведениями о кандидатуре Гайнуллина И.И. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии его требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств его несоответствия установленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

В апелляционных жалобах Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (саморегулируемая организация в которой состояла Бурнашевская Е.А.) и конкурсный кредитор ООО "Волжская судоходная компания" ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел кандидатуру Бурнашевского Е.В., которая была предложена саморегулируемой организацией.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Действительно, 16 июня 2016 Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан представлена информация о возможности назначения конкурсным управляющим должника Бурнашевского Е.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел эту кандидатуру, поскольку она представлена с нарушением установленного Законом о банкротстве срока и после ходатайства заявителя по делу, ОАО "Нур-Авиа", с учетом того, что Ассоциация 13 апреля 2016, 20 апреля 2016, 04 мая 2016 и 11 мая 2016 предлагала кандидатуру Мингазовой А.Ю., а последняя отозвала свою кандидатуру непосредственно в период рассмотрения этого вопроса судом первой инстанции (в день судебного заседания).

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что иной подход означал бы возможность представления саморегулируемой организации неограниченного временными рамками и неконтролируемого преимущественного права на представление кандидатуры конкурсного управляющего и ограничение прав иных лиц, участвующих в деле, на представление кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав кредиторов, а также иных лиц, принятым судебным актом судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, конкурсные кредиторы в 10-дневный срок представляют в суд уже решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, а не назначают дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, в срок, установленный законом собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не проведено, протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в суд не представлен.

Нереализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, не может препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в установленный законом срок собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО в суд не было представлено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об утверждении кандидатуры Гайнуллина И.И., соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что суд не должен был 20 июня 2016 утверждать кандидатуру конкурсного управляющего, а должен был отложить рассмотрения этого вопроса на 30 дней отклоняются в силу следующего.

Действительно, пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает 10 дней для саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий для представления в суд иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления такой кандидатуры в течение четырнадцати дней арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней (пункт 7 указанной статьи).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуру конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

Поскольку Бурнашевская Е.А. отстранена от обязанностей 11 апреля 2016, а обжалуемое определение вынесено 20 июня 2016, то есть спустя более двух месяцев, правовые основания для отложения рассмотрения данного вопроса еще на 30 дней, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "Волжская судоходная компания" о том, что суд обязан был рассмотреть предложенную им кандидатуру Бурнашевского Е.В. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из письменных пояснений заявителя представленных в дело (л.д.86-87) следует, что указанный кредитор поддержал кандидатуру представленную Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Кроме того, эта кандидатура не была представлена первой, в связи с чем основания для ее рассмотрения отсутствовали.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило