Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-8125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Токарева Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 23.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ОП Вулкан - Альфа" - Тлесовой Анны Викторовны, действующей на основании доверенности от 09.08.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, г. Златоуст,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

по жалобе представителя работников должника на действия конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник), обратился представитель работников должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., в которой просит:

признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по заключению с ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" соглашения об отступном от 28.03.2016;

признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по выплате денежных средств четвертой очереди ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в размере 132276,83 руб. и 40000 руб.;

выделить из дела N А12-24436/2013 соответствующие материалы и направить их в правоохранительные органы для проведения проверки по факту фальсификации материалов гражданского дела и дачи ложных сведений суду.

28.06.2016 представитель представителя работников должника уточнил (дополнил) жалобу следующим пунктом:

признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствие трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем одновременного изменены предмет и основание жалобы, отказал в принятии уточнения жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года отказано в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствии трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб.; жалоба представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., направленные на выплату денежных средств в адрес ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, производство по жалобе Родмира Г.Г. прекратить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Родмир Г.Г. не может являться представителем трудового коллектива, поскольку общее собрание бывших работников ООО "ВЗТМД" было проведено с грубым нарушением Закона о банкротстве и ненадлежащим оформлением протокола общего собрания 8/10 от 25.10.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель представители ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "ОП Вулкан - Альфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы и просит определение в обжалуемой части отменить.

Представитель трудового коллектива бывших работников ООО "ВЗТМД" Родмир Г.Г. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя работников должника на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Родмир Г.Г. действует на основании протокола N 8/10 от 25.10.2015 об избрании его представителем трудового коллектива ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", данное решение было принято пятью работниками ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Данное решение не было обжаловано, сведения об избрании иного представителя работников отсутствуют.

Также суд первой инстанции с учетом положений Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что Родмир Г.Г. имеет право являться представителем указанных в протоколе пяти работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Рассмотрев жалобу в части нарушения конкурсным управляющим Золотухиным И.А. очередности удовлетворения текущих требований кредиторов Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу об ее обоснованности в указанной части, как подтвержденной материалами дела и не опровергнутой конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части выделения и направления материалов дела в правоохранительные орган, исходя из того, что положения АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают возможность выделения материалов дела и их направления в правоохранительные органы для проверки обоснованности доводов представителя работников должника о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков уголовных преступлений.

Апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель избирается на собрании трудового коллектива. Принятое решение оформляется протоколом, который служит документом, подтверждающим полномочия представителя на участие в арбитражном процессе. Представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Тот факт, что Родмир Г.Г. является представителем трудового коллектива ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" подтверждается протоколом собрания бывших работников ООО "ВЗТМД" и за период с ноября 2013 года по июль 2016 года данное решение не было обжаловано. Избрание нового представителя работников предприятия не проводилось.

Апелляционный суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим очередности выплат работникам должника по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" существует на данный момент текущая задолженность по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.

Периодом образования данный задолженности является: декабрь 2013 года - февраль 2014 года.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 и от 31.03.2014 подтверждена сумма задолженности и то, что вышеуказанные физические лица состояли в трудовых отношениях с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения с данными лицами были прекращены после признания ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" банкротом; 27.10.2015 исполнительные листы по взысканию в пользу Анашкина С.В и Тарановой Н.В. были направлены для принудительного исполнения в адрес ОАО "Углекомбанк", где открыт расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", для проведения операций в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий Золотухин И.А. обязан был знать о наличии вышеуказанной текущей задолженности по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между должником и ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" был заключен договор N 3 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" приняло на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего должнику и находящегося по адресу; 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по делу N А12-24436/2013 с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" взыскано 3 365 405 руб. основного долга, 132 276,83 руб. пени по договору N 3 об оказании охранных услуг.

Учитывая положения ст. 134 Закона о банкротстве, требования ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. относятся ко второй очереди текущих платежей.

Однако, в силу календарной очередности требования Тарановой Н.В. и Анашкина С.В. являются первоочередными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого конкурсный управляющий Золотухин И.А. передал ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" права требования к дебиторам ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в счет погашения вышеуказанной задолженности перед ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".

Тем самым, конкурсным управляющим были нарушены календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов и, соответственно, права Анашкина С.В. и Тарановой Н.В.

Кроме того, 25.01.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. были изготовлены и направлены в адрес ОАО "Углекомбанк" платежные поручения на суммы 132 276,83 руб. и 40 000 руб. для оплаты задолженности перед ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".

Однако, с учетом наличия картотеки по расчетному счету, ОАО "Углекомбанк" не смог исполнить требование конкурсного управляющего Золотухина И.А. об оплате задолженности в пользу ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".

Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены самим конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности действий конкурсного управляющего на нарушение календарной очередности выплат Анашкину С.В. и Тарановой Н.В., как текущим кредиторам второй очереди, которое не было совершено в связи с отсутствием возможности у ОАО "Углекомбанк" осуществления банковских операций (наличие картотеки N 2).

Довод апелляционной жалобы о проведении общего собрания бывших работников ООО "ВЗТМД", на котором Родмир Г.Г. был избран представителем трудового коллектива с нарушением Закона о банкротстве и ненадлежащим оформлением протокола общего собрания от 25.10.2015, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Данное решение никем не обжаловано, сведений о наличии другого представителя трудового коллектива в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-24436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров