Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16569/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусханова С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТПК "Вилон" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ИНКО" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Жарких В.В. - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

от НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-68912/13, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе ООО "ТПК "Вилон" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 г. по делу N А41-68912/13 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 г. N 43.

ООО "Торгово-Промышленная Компани "Вилон" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. по делу признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНКО" (т. 1 л.д. 3-4).

18 октября 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТПК "Вилон" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТПК "Вилон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 96-98).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "ТПК "Вилон" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ТПК "Вилон", ЗАО "ИНКО", конкурсного управляющего Жарких В.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТПК "Вилон", ЗАО "ИНКО", конкурсного управляющего Жарких В.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в жалобе на действия конкурсного управляющего Жарких В.В., заявитель ссылается на то, что не обеспечил сохранность документов должника, подтверждающих право требования к третьим лицам на сумму 454 934 387, 49 руб., в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 11 от 29.05.2014 г. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 454 934 387,49 руб. В виду того, что ЗАО "ИНКО" не представлены первичные документы по требованиям, выставленным в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что имеются основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов ЗАО "ИНКО", имеющих отношение к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за его деятельностью конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также суду отчет, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

В соответствии си. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.

Также согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. Не предусматривают такие сроки и иные нормативно-правовые акты.

Однако п. 8 ст. 94 НК РФ установлено, что при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Выемка документов и предметов ЗАО "ИНКО" проводилась в присутствии понятых, представителей организации и адвоката организации. Протокол выемки документов и предметов от 17.07.2014 г. был подписан с замечаниями.

Впоследствии, конкурсным управляющим была подана жалоба на действия должностных лиц налогового органа в виду уклонения от исполнения обязанности по предоставлению копий изъятых документов (т.1л.д. 17-19).

На основании обращения конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. Прокуратурой Московской области была организована проверка доводов обращения, кроме того решением УФНС России от 30.09.2014 г. N 07-19/51635@ был продлен срок рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области в ходе проведения выемки документов и предметов.

Вместе с тем, письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.08.2016 г. за N 14-23/0203 налоговый орган сообщил подателю жалобы, что копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, переданы в течение пяти дней с момента изъятия представителю конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В., о чем имеется запись в протоколе выемки документов и предметов Судом исследован протокол выемки документов и предметов от 17.07.2014 г., в котором отражено, что "с подлинников документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы лицу, у которого они изымаются или копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, будут переданы лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия".

Но доказательства того, что конкурсным управляющим получены копии с подлинников изымаемых документов заверенные должностным лицом налоговым органом протокол выемки не содержит.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то что, в случае, если по каким-либо обстоятельствам сотрудники налоговой службы не предоставили возможность для изготовления копий - лицо, действующее в интересах компании, обязано предпринять все возможные меры по защите нарушенных прав и получению документов. Финальная защита нарушенных прав осуществляется исключительно в судебном порядке путем предъявления заявления о признании действий уполномоченного органа незаконными и обязании уполномоченного органа по устранению допущенных нарушений. Кредитор полагает, что способ защиты нарушенных прав должен быть выбран исходя из разумной оценки реальности восстановления нарушенных прав. Таким образом, конкурсному управляющему было необходимо обращаться в первую очередь в суд, а не в иные органы.

А также заявитель считает, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд, поскольку только судебное решение может быть принудительно исполнено.

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так в порядке ст. 262 АПК РФ конкурсный управляющий Жарких В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что единственным доводом, с которым заявитель по обособленному спору связывает необходимость удовлетворения составленной им жалобы является факт выемки документации ЗАО "ИНКО" должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области в рамках проводимой ими выездной налоговой проверки несостоятельного должника, оформленной протоколом выемки от 10.07.14 г., что само по себе, по мнению представителя конкурсного кредитора, прямо свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в утрате документов должника и причинении вреда конкурсной массе ЗАО "ИНКО". Конкурсный управляющий полагает, что указанный довод является голословным утверждение представителя конкурсного кредитора несостоятельного должника, не подтвержденное какими-либо объективными доказательствами.

Как пояснил конкурсный управляющий 28 февраля 2016 года в его адрес Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области было направлено регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 140100 71 12209 2, в котором находились копии решения о проведении выездной налоговой проверки N 1116, в поле "ознакомлен, которого фигурирует подпись неизвестного ему представителя налогоплательщика Янковой Анастасии Владимировны, и требования о представлении документов N 20778/1, датированного 27.02.14 г., не содержащим подписей каких-либо должностных лиц налогового органа, а также сопроводительное письмо исх. N 15-26/3806.

В соответствии с содержанием указанного требования, налоговым органом, со ссылкой на положения ст. 93 НК РФ, конкурсному управляющему несостоятельного должника было предложено представить для проведения выездной налоговой проверки регистры налогового и бухгалтерского учета, с/ф, хозяйственные договоры и первичные документы, характеризующие, по мнению Инспекции, полноту и правильность формирования налоговых обязательств ЗАО "ИНКО" за 2012 г., 2013 г. и 2014 г., и обоснованность их декларирования.

11.05.14 г. конкурсным управляющим в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области было направлено заказное почтовое отправление с идентификатором 3940096799142 7, которым он проинформировал налоговый орган о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду неисполнения ликвидатором ЗАО "ИНКО" Ткебучавой Э.З. установленной нормами п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ обязанности по обеспечению слагающим свои полномочия единоличным исполнительным органом должника передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того Межрайонная Инспекция была уведомлена в том, что составленное налоговым органом требование будет исполнено налогоплательщиком после истребования Арбитражным Судом Московской области интересующей Инспекцию документации у ликвидатора ЗАО "ИНКО" либо иных контролировавших должника лиц в рамках обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебный акт по которому был получен мною 19 мая 2016 года.

Указанный судебный акт, обязывающий ликвидатора ЗАО "ИНКО" Ткебучаву Э.З. передать арбитражному управляющему бухгалтерские документы ЗАО "ИНКО". подлинники документов, подтверждающих права собственности несостоятельного должника на объекты недвижимого и движимого имущества, действующие договора с арендаторами складских комплексов ЗАО "ИНКО", расположенных в г. Жуковском и г. Санкт-Петербурге, а также договора на тепло-, водо- и энергоснабжение складских комплексов Ткебучавой Э.З. не исполнен до настоящего времени в полном объеме, в материалах дела имеется лищь только акт приема передачи от 26.03.2014 г. печати и от 27.03.2014 г. учредительных документов должника.

Тем не менее, 11 июля 2014 г. главными госналоговыми инспекторами Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области Беловым О.М., Сидоровой Н.Б. и ст. госналоговым инспектором той же налоговой инспекции Керносовым С.А. был произведен осмотр неких помещений ЗАО "ИНКО", расположенных по адресу: г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4 (сведения о составе осмотренных должностными лицами налогового органа помещений, а также сведения о том, в каком из объектов недвижимости, расположенных по этому адресу, находятся осмотренные помещения, в протоколе осмотра от 11.07.14 г. не приводятся), по итогам которого должностными лицами налогового органа был сделан вывод о том, что в помещениях, находившихся на втором и третьем этажах находятся документы, оргтехника, магнитные носители и магнитные ключи, предположительно имеющие отношения к ЗАО "ИНКО", ввиду чего эти предметы были перемещены в подвал здания, которое было временно опечатано.

17 июля 2014 г. главными госналоговыми инспекторами Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области Беловым О.М., Сидоровой Н.Б., предъявивщими вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области Тебуевым А.А. постановление о производстве выемки документов и предметов N 66, датированное 09.07.14 г., была произведена выемка папок без обозначения их принадлежности проверяемому налогоплательщику, магнитных носителей, содержащих ключи доступа к АБС "Клиент-Банк" и ЭЦП администратора платежей и оргтехника в виде DOCK станции N 93300499423, нетбука Acer s/n LXTG60Z827835175B02500, системных блоков DEPO s/n 044382-001, IN WIN 16123067100272 и LightScribeN 00051-125-159-150, о чем был составлен протокол выемки.

Принимая во внимание вышеуказанный факт грубого нарушения должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области Беловым A.M. и Сидоровой Н.Б. установленного нормами ст. 94 НК РФ порядка производства выемки документов и предметов, 04.09.15 г. конкурсным управляющим ЗАО "ИНКО" в Прокуратуру Московской области и Управление ФНС России по Московской области заказными почтовыми отправлениями с идентификаторами 3940097645662 7 и 3940097645663 4 была направлена соответствующая жалоба на действия должностных лиц нижестоящего налогового органа в порядке гл. 19 НК РФ (прилагается).

Письмом Прокуратуры Московской области исх. N 7р-2014 от 15.09.14 г. жалоба налогоплательщика была направлена Прокурору г. Жуковский Коновалову М.В. для организации рассмотрения обращения конкурсного управляющего по существу, о результатах которого я не проинформирован до настоящего времени.

Вышестоящий же налоговый орган, хоть и направил в адрес конкурсного управляющего 02.10.14 г. решение о продлении срока рассмотрения жалобы исх. N 07-19/51635@, но также не сообщил об итогах ее рассмотрения до настоящего времени.

Следовательно, конкурсный управляющий представил необходимые документы в обоснование своих действия и суд полагает, что конкурсный управляющий доказал отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев