Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-8519/16

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Нефтесервис": Мурашева А.Г. (доверенность от 10.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8519/2016, 13АП-8515/2016) (заявление)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 в реестр требований кредиторов АО "Регион" включено требование ООО "Нефтесервис" в размере 3 645 770 474,57 руб., включая основной долг - 3 636 623 163,18 руб., неустойка - 9 147 311,39 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма в размере 1 329 086 341,91 руб. признана обеспеченной залогом имущества должника.

Требование основано на неисполненных обязательствах, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства. Право требования перешло к заявителю по договору цессии.

Требование признано судом обоснованным как по праву, так и по размеру. Факт наличия залогового имущества суд признал доказанным материалами дела.

На определение суда поданы апелляционные жалобы кредиторами ООО "Судоремонт-Запад" и ООО "Ультрасервис".

В апелляционной жалобе ООО "Судоремонт-Запад" указано на то, что имущество должника обременено залогом перед ним в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 02.11.2012 и N 2 от 04.02.2013 ранее, чем перед ООО "Нефтесервис" (ПАО "Сбербанк России"), стоимость заложенного имущества составила 8 751 033 руб. По мнению подателя жалобы, ООО "Нефтесервис" не была конкретизирована сумма требования, обеспеченная залогом, судом вопрос в этой части не исследован, несмотря на факт подачи ООО "Судоремонт-Запад" заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе и как залогового кредитора. ООО "Судоремонт-Запад" просит отменить определение суда от 10.02.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Ультрасервис" указано на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении требования ООО "Нефтесервис" с привлечением лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом не было рассмотрено заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальной замене кредитора на ООО "Нефтесервис".

ООО "Ультрасервис" также просит отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Нефтесервис" возражало против их удовлетворения, указав в обоснование, что возражений на заявленное требование в материалы дела не поступало; размер задолженности подтвержден приложенными к требованию документами, расчет проверен судом и признан верным; обстоятельства, подлежащие установлению при заявлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и признаны установленными.

По итогам проверки процессуальных доводов ООО "Ультрасервис" апелляционный суд не установил оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что по существу заявленного требования возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, а поступившие возражения касались лишь процессуального порядка рассмотрения обособленного спора: с вызовом сторон - что и явилось причиной отложения судебного заседания суда первой инстанции от 22.12.2015. Таким образом, применительно к части 1 статьи 121 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, извещению в данном случае подлежали только лица, участвующие в деле о банкротстве, и непосредственные участники настоящего обособленного спора. ПАО "Сбербанк России", как предыдущий кредитор, не подавало настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о процессуальной замене его на ООО "Нефтесервис" не заявлялось. ООО "Нефтесервис" требование заявило как новый кредитор на основании произведенной ему уступки прав (требований), т.е. материальное право к ООО "Нефтесервис" перешло до того, как оно заявило настоящее требование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом деле требования к должнику вытекают из договоров поручительства, должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству основного должника.

Основным должником по кредитным договорам выступает ООО "Вельская птицефабрика", надлежащее исполнение обязательств которого было также обеспечено залогом имущества АО "Регион" из договоров ипотеки.

Задолженность по кредитным договорам и соглашениям являлось предметом рассмотрения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палат" (г.Ярославль), на принудительное исполнение решений которого Ломоносовским районным судом г.Архангельска вынесены определения о выдаче исполнительных листов.

Право требования уплаты заявленной задолженности перешло к ООО "Нефтесервис" на основании договоров уступки прав (требований), которые не признаны недействительными (ничтожными).

Доказательств исполнения обязательств как основным должником, так и АО "Регион", равно как и иными предоставившими обеспечение лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы данный вывод суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что в залог АО "Регион" было предоставлено имущество в количестве 326 единиц, оцененное по условиям договоров ипотеки на общую сумму 1 329 086 341,91 руб.

Наличие заложенного имущества у должника подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должником.

В доказательство перехода прав залогодержателя на обремененное залогом имущество ООО "Нефтесервис" представлены в материалы дела Выписки из ЕГРП от 26.01.2016 и 15.12.2015; Выписка из государственного судового реестра РФ N 1417КЛ-01/15 от 30.12.2015 (том N 10 л.д. 8-143; том N 11 л.д. 1-40).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Исходя из толкования указанных разъяснений и норм в их системной взаимосвязи, в случае оценки заложенного имущества в размере большем, чем оно оценено при заключении договоров после полного погашения требований первоначальному кредитору, оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направляются на погашение требований последующего залогодержателя. При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества. При ином подходе залоговый кредитор по последующему залогу рискует не получить удовлетворения за счет имущества обеспеченного последующим залогом.

Доводы ООО "Судоремонт-Запад" об очередности залога подлежат отклонению.

Как указано ранее, возражений на требование ООО "Нефтесервис" не поступало, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Судоремонт-Запад" возражений также не заявил, правоустанавливающие документы указанным Обществом суду представлены не были. Наличие в производстве суда требования данного кредитора, содержащего, в том числе, требование об установлении статуса залогового кредитора, правового значения для рассмотрения настоящего требования не имело. Кроме того, даже если такое требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника, указанное также не являлось препятствием для включения настоящего требования в реестр. Очередность удовлетворения требований первоначального и последующих залоговых кредиторов актуальна на стадии расчетов с ними.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-3107/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева