Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 05АП-6049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 сентября 2016 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин", общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционные производства N 05АП-6049/2016, N 05АП-6050/2016

на определение от 14.07.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин": представитель Фирсова С.Ю. (доверенность от 23.03.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы": представитель Осипчук А.А. (доверенность от 28.10.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец С.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Администрация Партизанского городского округа направила 01.04.2016 в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 309 526,26 руб. основного долга, 2 802 686,06 руб. неустойки на основании договора аренды земельного участка N 59/09 от 18.03.2009.

До вынесения определения по делу представитель кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, подтвержденную постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу А51-19506/2015 в размере 12 452 121,17 руб. основного долга, 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 требования Администрация Партизанского городского округа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" на сумму 12 452 121,17 руб. основного долга и 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" и общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, основанных на единственном доказательстве - решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19506/2015. По мнению апеллянта, суд уклонился от исследования вопроса обоснованности заявленной кредитором суммы задолженности. Кроме того, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: договора купли-продажи имущества от 10.10.2012, дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012, договора залога N 14 от 15.11.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012 (24 экз.), соглашения N 3 о прекращении обязательств соглашением сторон от 28.11.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013 (24 экз.).

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в установлении требований кредитора в реестр - отказать. Считает ошибочным вывод суда о признании требований кредитора обоснованными в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" и общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-10560/2015.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайств о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителей в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-19506/2015.

Исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает, что оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-19506/2015 не препятствует рассмотрению процессуального вопроса по существу.

Представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" приложены дополнительные доказательства согласно перечню документов. Представитель апеллянта просит приобщить их к материалам дела.

Поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств отказать. Данные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Представители заявителей жалоб ознакомились с отзывом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления Администрации Партизанского городского округа следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору аренды земельного участка N 59/09 от 18.03.2009, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 12 452 116,27 руб. основного долга, 1 698 485 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А51-19506/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 12 452 121,17 руб. основного долга, 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования кредитора в размере 12 452 121,17 руб. основного долга и 1 439 036,39 руб. санкций подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора - Администрации Партизанского городского округа в сумме 12 452 121,17 руб. основного долга и 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (17.06.2015), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требование в размере 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По существу все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к изложению возражений на вступивший в законную силу судебный акт, послуживший основанием для установления требований кредитора в реестр. Однако апелляционный суд не вправе входить в обсуждение указанных возражений, поскольку они не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), Воробьевой Наталье Владимировне и Писарец Сергею Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2016 операция 83 на сумму 3 000 рублей и чеку-ордеру от 19.07.2016 операция 81 на сумму 3 000 рублей соответственно при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Воробьевой Наталье Владимировне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2016, операция 83.

Возвратить Писарец Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2016, операция 81.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова