Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-38898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-16963/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 183 468 071,22 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"- Хмелевских С.Ю., дов. от 01.12.2015,

от ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК - Мухаметзянова Д.А., дов. от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" (далее - ООО "Р.С.-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден БариновА.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 701 308,18 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" 05.09.2014 Соглашения о зачете встречных однородных требований.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника, требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 183 468 071,22 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требования в размере 54 435 854,08 руб. и 17 797 382,68 руб. субарендных платежей, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требования в размере 54 435 854,08 руб. и 17 797 382,68 руб. субарендных платежей.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник (субарендодатель) предоставлял ВПТ-Нефтемаш (субарендатор) оборудование (мобильные буровые установки и комплектующие части) по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 и договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013.

ВПТ-Нефтемаш (субподрядчик) с помощью этого оборудования производило работы в пользу должника (генподрядчика) по договору на выполнение работ N 402/13 от 01.10.2013 и по договору на выполнение работ N443/13-П.

Система расчетов по названным договорам была взаимосвязанной и предусматривала, что должник в рамках договоров на выполнение работ обязан был компенсировать ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" расходы на субарендные платежи, причитающиеся должнику от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по Договорам субаренды.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 54 435 854,08 руб. и 17 797 382,68 руб. исходил из отсутствия правовых основания для признания данных требований кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3.3. договора субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае задержки должником оплаты работ по договору на выполнение работ кредитор вправе произвести задержку в оплате субарендных платежей на соответствующее количество дней.

Согласно пункту 3.2. договора N 137 в редакции протокола разногласий от 14.02.2014 ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обязался выплачивать должнику субарендные платежи не ранее даты получения ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" денежных средств по договору N443/13-П от 12.12.2013.

Таким образом, поскольку должник не исполнил перед кредитором свои обязательства по оплате выполненных работ, у кредитора не возникло обязанности по оплате субарендных платежей в пользу должника, а у должника, в свою очередь, не возникло обязанности компенсировать ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" расходы на оплату субаренды.

Подтверждая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-164445/14 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 и 15.12.2015; Определением Верховного Суда от 11.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда), которым было отказано должнику во взыскании субарендных платежей с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в связи с тем, что у кредитора не возникла обязанность по их оплате, поскольку должник не исполнил свою обязанность по оплате работ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-142779/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин