Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-18557/16

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-67955/2014/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Плугина С.И.: Кудрина Н.А. по доверенности от 05.03.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18557/2016) ООО "Дальпитерстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-67955/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Дальпитерстрой" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Решением от 23.11.2015 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Федорова Алексея Олеговича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 255.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" Федоров А.О. с заявлением о признании недействительной сделки должника - предварительного договора от 20.04.2012 года N ЛЗ-171 купли - продажи трехкомнатной квартиры N 90 (условный строительный номер N171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д.25, заключенного между должником и Плугиным Сергеем Ивановичем.

Определением от 25.12.2015 заявление принято судом к производству.

Конкурсный кредитор ООО "Дальпитерстрой" 07.06.2016 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на спорное жилое помещение путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Дальпитерстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дальпитерстрой" просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу N 2- 1721/2015, вступившим в законную силу 12.05.2016, признано право собственности Плугина Сергея Ивановича на спорную квартиру N 90. Общество полагает, что Плугин С.И. может совершить реальные действия, направленные на осуществление государственной регистрации за собой права собственности на данное имущество, после чего Плугин С.И. получит реальную возможность распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению. По мнению Общества, отчуждение Плугиным С.И. указанного имущества третьим лицам, повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки (предварительного договора от 20.04.2012 года N ЛЗ-171 купли-продажи трехкомнатной квартиры N 90), в случае его удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Плугина С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Из материалов обособленного спора следует, что право собственности Плугина Сергея Ивановича на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу N 2-1721/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия Плугина С.И. направлены в настоящее время на отчуждение спорного имущества, притом, что сведений о государственной регистрации права собственности самого Плугина С.И. на указанное имущество также не представлено.

Доводы о затруднительности исполнения судебного акта, приведенные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта.

ООО "Дальпитерстрой" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Плугиным С.И. совершить действия, направленные на фактическое отчуждение спорного имущества. Признание судом права собственности за Плугиным С.И. на спорную квартиру само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Плугина С.И. по настоящему обособленному спору судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, с оглашением резолютивной части судебного акта, что также косвенно свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд, апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы подателя жалобы и управляющего должника носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-67955/2014/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова