Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-41920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-14198/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-9630/13, принятое судьей Назарцом С.И.,

о возвращении заявления Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о банкротстве ОАО "УМИС",

при участии в судебном заседании:

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В., дов. от 08.12.2015;

от временного управляющего ОАО "УМИС" - Ченских Я.В., дов. от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2015 г. (резолютивная часть) в отношении ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кряжев С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 37.

Определением от 28 декабря 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Транзумед ГмбХ Медицинтехник в третью очередь в размере 153248 074 руб. 29 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 532 480 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

06 июня 2016 года через канцелярию от кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник (юридическое лицо по праву ФРГ) поступило заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-9630/13 Транзумед ГмбХ Медицинтехник возвращено заявление о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением, Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку данным определением отказано в судебной защите права в соответствии со статьей 204 ГК РФ, что может повлиять на течение срока исковой давности.

Определением от 16.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Положениями п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа приведенных положений, следует, что возможность оспаривания сделки должника в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Возвращая Транзумед ГмбХ Медицинтехник поступившее в суд 06.06.2016 заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил о праве кредитора на оспаривание сделки в процедуре конкурсного производства и при соблюдении условий приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2015 года (резолютивная часть) в отношении ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") введена процедура наблюдения.

Определением от 15 апреля 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") Кряжева С. А. решения вопроса о применении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего на 01 июля 2016 года.

Принимая во внимание положения ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 06.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возращении заявления кредитора об оспаривании сделки.

При этом заявитель не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в процедуре конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве и АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Н.И. Панкратова